Судья Чарина Е.В.
Дело № 33-246
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зименс А.А. по доверенности Зименс Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 октября 2018 года по иску Зименс Алены Анатольевны к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Зименс А.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что врачом-гематологом ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» Жариковой О.Т. ей был поставлен несвоевременный и неверный диагноз, не позволивший своевременно начать лечение онкологического заболевания. Указанные обстоятельства привели к ухудшению состояния её здоровья, несению дополнительных расходов на диагностику заболевания и лечения.
Просила взыскать с ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в её пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., стоимость оказанных ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» медицинских услуг - 750 руб., стоимость оказанных ООО «Центр новых медицинских технологий» медицинских услуг - 4 800 руб., стоимость оказанных ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Тула» медицинских услуг - 3 700 руб., стоимость оказанных ФГБУ «Поликлиника № 3 Управлениями делами Президента Российской Федерации» медицинских услуг - 48 904 руб., стоимость оказанных ООО «Центр инновационных медицинских технологий» медицинских услуг - 668 825 руб. 64 коп.
Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.04.2018 г. и 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство здравоохранения Тульской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области.
В судебное заседание истица Зименс А.А. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности Зименс Д.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенностям Логинова Т.В. и Володичева Е.М. иск не признали, указав, что вины ответчика в развитии злокачественного образования у истицы не имеется, а её обращение в иные медицинские учреждения и несение в связи с этим дополнительных материальных затрат, вызвано личной инициативой Зименс А.А.
Третье лицо Жарикова О.Т. исковые требования не признала, пояснив, что на этапе амбулаторного (консультативного) приема ДД.ММ.ГГГГ в КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ею, как врачом-<данные изъяты> поставлен правильный диагноз, выполнен необходимый стандарт обследования.
Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Елисеева Ю.Б. иск не признала ввиду его необоснованности.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зименс А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Зименс А.А. по доверенности Зименс Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенностям Володичевой Е.М. и Кутилиной Ю.А., министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Гайнединовой А.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 7 и 8 ст. 84 того же Федерального закона порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Во исполнение положений данных нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006).
В соответствии с п. 32 Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из смысла норм действующего законодательства, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зименс А.А. обратилась в клинику «Медикейт» (ООО «Поликлиника КБП») за консультацией к врачу-<данные изъяты> Жариковой О.Т.
При первичном осмотре врачом-гематологом были зафиксированы жалобы Зименс А.А. на боли в левой половине шеи, периодически затрудненное дыхание. Из анамнеза выяснено, что <данные изъяты>).
Из объяснений врача<данные изъяты> Жариковой О.Т. следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
РКТ органов грудной клетки и РКТ органов брюшной полости, общий анализ крови выполнены Зименс А.А. в КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения, в первую смену.
Согласно протоколу РКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ у Зименс А.А. <данные изъяты>
РКТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ также не выявило данных на увеличение внутрибрюшных, забрюшинных лимфоузлов, печени и селезенки; зафиксированы проявления жирового гепатоза и дегенеративных изменений.
При повторном осмотре, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Зименс А.А. врачом-<данные изъяты> Жариковой О.Т. с учетом представленных истицей результатов РКТ органов грудной клетки, РКТ органов брюшной полости и общего анализа крови, зафиксированы жалобы на боли в левой половине шеи, затрудненное дыхание. Из анамнеза выяснено, что <данные изъяты>
Таким образом, учитывая полученные ДД.ММ.ГГГГ данные диагностических и иных исследований, а именно: отсутствие изменений в общем анализе крови; по результатам РКТ - <данные изъяты>, врачом-<данные изъяты> Жариковой О.Т. поставлен предварительный диагноз заболевания <данные изъяты>».
Для уточнения диагноза заболевания пациентке Зименс А.А. было дано направление на консультацию к врачу-<данные изъяты>. Одновременно рекомендовано выполнить МРТ мягких тканей шеи с целью получения большей информации о состоянии лимфоузлов шеи с последующим осмотром врачом-<данные изъяты>.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истица осмотрена врачом-эндокринологом КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО13, которой установлен диагноз «<данные изъяты>)», даны рекомендации: <данные изъяты>», для проведения которой выдано направление в <данные изъяты> каб., а равно дано направление к врачу <данные изъяты> для решения вопроса о целесообразности проведения оперативного лечения.
Однако для проведения <данные изъяты> Зименс А.А. в КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» не обратилась, как и не последовало её обращения к торакальному хирургу данного лечебного учреждения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов пациентке Зименс А.А. проведена МРТ мягких тканей шеи в ООО «<данные изъяты>», которая выявила <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве свидетеля бывший врач-<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО14 показала, что Зименс А.А. была направлена на исследование врачом-<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Жариковой О.Т.
При этом на повторную консультацию в КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с результатами РКТ мягких тканей шеи для установления заключительного (окончательного) диагноза по результатам проведенного обследования и принятия решения о методах и тактике лечения Зименс А.А. не явилась, что стороной истицы не оспаривалось.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Зименс А.А. проведена <данные изъяты> в ООО «Центр новых медицинский технологий», по результатам которой выявлено подозрение на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно, без направления лечащего врача, посетила врача-эндокринолога ФГБУ «<данные изъяты>», где ей проведены <данные изъяты>, по результатам которых она направлена к врачу-<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Зименс А.А. проведена эксцизионная биопсия лимфоузла, после чего последовало её обращение в ФГБУ «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ она госпитализирована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора на оказание платных медицинских услуг. В указанном центре истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», после чего она переведена в ФГБУ «<данные изъяты>».
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:
- рентгеновское компьютерное томографическое исследование органов грудной клетки, а также органов брюшной полости, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в полном объеме по имеющимся общепринятым методикам (ответ на вопрос № 2);
- на момент клинического обследования Зименс А.А. врачом-<данные изъяты> ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (ДД.ММ.ГГГГ) полученные данные анамнеза, жалоб, физикального и лабораторного обследования, с учетом результатов проведенной к этому времени рентгеновской компьютерной томографии, были недостаточными, чтобы заподозрить у пациентки <данные изъяты>; имеющиеся данные проведенного комплексного исследования Зименс А.А. в большей степени соответствовали картине «<данные изъяты> (ответ на вопрос № 1);
- основания подозревать лимфому появились только после проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ), выявившей <данные изъяты>. Однако МРТ была проведена уже после консультации врача-<данные изъяты> и на момент консультации ДД.ММ.ГГГГ результаты МРТ не были доступны врачу-<данные изъяты> (ответ на вопрос №);
- диагноз «Е04.2 (основной) - <данные изъяты> (ответ на вопрос №).
При этом экспертами не установлена причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи в КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и фактом госпитализации Зименс А.А. в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а отмечено, что госпитализация истицы в данное медицинское учреждение в том состоянии, которое описано у неё ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинно-следственной связи лишь с фактом наличия у неё <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» - главного внештатного специалиста гематолога департамента здравоохранения министерства здравоохранения Тульской области Володичевой Е.М. о том, что диагноз <данные изъяты> может быть верифицирован исключительно в результате получения гистологического <данные изъяты> в специализированных лабораториях (референс-центры в РОНЦ им. Н.Н. Блохина, НМИЦ гематологии г. Москва); на амбулаторном приеме <данные изъяты> не представляется возможным, а равно невозможно провести дифференциальную диагностику между <данные изъяты>
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истицы не представлено.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом действующее законодательство Тульской области предусматривает определенную процедуру направления жителей Тульской области для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за пределами региона, которая осуществляется департаментом здравоохранения Тульской области и в соответствии с которой на лечение за пределами Тульской области за счет средств бюджета Тульской области для оказания высокотехнологичной медицинской помощи жители области направляются в случаях, когда необходимая медицинская помощь не может быть оказана как за счет средств федерального бюджета (в рамках выполнения государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета по профилю высокотехнологичной медицинской помощи, соответствующему основному заболеванию больного), так и в лечебно-профилактических учреждениях Тульской области.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих невозможность диагностики и лечения Зименс А.А. в Тульской области, а также факт её обращения в департамент здравоохранения Тульской области с просьбой проведения высокотехнологичного лечения за пределами Тульской области в связи с невозможностью лечения на территории региона, суду не представлено.
Кроме того, у Зименс А.А. имеется полис обязательного медицинского страхования, что позволяло ей обратиться в лечебное учреждение государственной системы здравоохранения по месту жительства и пройти обследование бесплатно.
При этом сам факт оказания медицинской помощи на платной основе не противоречит действующему законодательству.
Согласно объяснениям врача-<данные изъяты> Жариковой О.Т., представителя ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности Володичевой Е.М., представителя министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Елисеевой Ю.Б., в случае выполнения рекомендаций врача-специалиста КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и повторного обращения на прием к врачу-<данные изъяты> Жариковой О.Т. или главному внештатному специалисту гематологу департамента здравоохранения министерства здравоохранения Тульской области Володичевой Е.М. истица была бы госпитализирована в гематологическое отделение ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» для более точной <данные изъяты> диагноза, что значительно бы сократило сроки его установления и начала программной <данные изъяты> при нахождении на лечении в условиях стационара ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», <данные изъяты> проводились бы по полису обязательного медицинского страхования бесплатно.
Возмещение денежных средств, самостоятельно затраченных пациентом на оплату проезда к месту лечения и самого лечения, министерством здравоохранения Тульской области не производится.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Зименс А.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что дефектов оказания медицинской помощи Зименс А.А. врачами КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» допущено не было, действия врача-<данные изъяты> Жариковой О.Т. являлись правильными, соответствовали принятым нормам и методикам проведения обследования. Врачами КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» Зименс А.А. в доступной форме были доведены сведения о поставленном предварительном диагнозе и тяжести состояния здоровья, назначено диагностическое исследование, разъяснена необходимость повторной явки с результатами исследований для уточнения диагноза и выбора тактики последующего лечения, однако истица добровольно отказалась от продолжения лечения у специалистов КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».
Доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, а также наступление вредных последствий у истицы от действий (бездействия) ответчика в материалах дела не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Зименс А.А. по доверенности Зименс Д.А. о том, что врачом Жариковой О.Т. поставлен неверный диагноз, так как ею не полностью выполнен скинирующий стандарт для обнаружения опухолевидного образования, о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зименс А.А. по доверенности Зименс Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи