Решение от 24.10.2023 по делу № 2-155/2023 от 15.08.2023

Дело №2-155/2023

УИД 31RS0016-01-2023-002698-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «24» октября 2023 года                                                                                   пос. Черемисиново

                                            Черемисиновского района

                                            Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Казакову Александру Юрьевичу, Огурцовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту решения – Банк) обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ответчику Казакову А.Ю., в котором просит:

- взыскать с Казакова А.Ю. задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2019 года по состоянию на 24 января 2023 года в сумме 1 235 857 рублей 58 копеек, из них: основной долг (остаток ссудной задолженности) – 1 153 826 рублей 38 копеек, задолженность по плановым процентам – 78 697 рублей 75 копеек, пени по процентам – 748 рублей 80 копеек, пени по просроченному основному долгу – 2 584 рубля 65 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERSEDES-BENZ S 500 4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска (далее по тексту решения – транспортное средство, автомобиль), путем, согласно заявлению представителя Банка (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством;

- взыскать с Казакова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 379 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по заключенному 28 мая 2019 года между Банком и Казаковым А.Ю. кредитному договору №, по условиям которого: Казакову А.Ю. Банком был предоставлен кредит в сумме 2 291 220 рублей 56 копеек под 13,2% годовых сроком по 28 мая 2024 года; в залог Банку передан вышеуказанный автомобиль.

Определениями от 27 июня 2023 года Октябрьского районного суда г. Белгорода гражданское дело по иску Банка к Казакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Черемисиновский районный суд Курской области.

Определением Черемисиновского районного суда Курской области от 15 и 28 августа 2023 года в порядке ст.ст.40, 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Коровина Л.Л., которая приобрела названное выше транспортное средство у Казакова А.Ю.; в качестве ответчика - Огурцова В.В., которая в настоящее время является собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 11 августа 2022 года и за которой названное транспортное средство зарегистрировано.

Представитель истца Банка, ответчики Казаков А.Ю., Огурцова В.В., третье лицо Коровина Л.Л., которым своевременно были направлены судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела (кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была заблаговременного размещена на сайте суда), в судебное заседание не явились.

Представитель истца в иске, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, указав, что поддерживает требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство представителя Огурцовой В.В. о назначении по делу процедуры судебного примирения оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием согласия всех сторон на проведение такой процедуры.

Представитель Огурцовой В.В. в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что Огурцова В.В. является добросовестным покупателем автомобиля, полагал, что залог на него прекращен, поскольку Огурцова В.В. не знала и не должна была знать при приобретении транспортного средства о том, что оно находится в залоге, беспрепятственно осуществила регистрацию прав на него в органах ГИБДД.

Руководствуясь нормами ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 24 мая 2019 года, заключенным между Банком и Казаковым А.Ю., последнему, выступающему также залогодателем по кредитному договору, выдан кредит в сумме 2 291 220 рублей 56 копеек под 13,2% годовых на срок по 28 мая 2024 года (срок действия договора 60 месяцев), с уплатой ежемесячного платежа 24 числа каждого календарного месяца в размере (кроме первого и последнего платежа) 52 995 рублей 48 копеек; кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Исполнение обязательств заемщика Казакова А.Ю. обеспечено залогом транспортного средства – в залог Банку передан указанный выше автомобиль (зарегистрированный за Казаковым А.Ю. в ГИБДД 1 июня 2019 года), приобретенный Казаковым А.Ю. у ООО «АТЦ Белгород» по договору купли-продажи №24/05 от 24 мая 2019 года за 3 300 000 рублей (паспорт транспортного средства <адрес>). На момент подписания кредитного договора предмет залога оценивается сторонами по кредитному договору в размере стоимости транспортного средства (п.2.7 кредитного договора). Заемщик Казаков А.Ю. не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка (п.2.8 кредитного договора).

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 июня 2019 года за №2019-003-713594-360 (выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), то есть истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога.

Сторонами в кредитном договоре согласовано (пункты 5.2-5.5), что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и в порядке, предусмотренными законодательством РФ. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, установленный в п.5.4 кредитного договора. Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в указанной сумме исполнил надлежащим образом: в соответствии с п.24 кредитного договора 28 мая 2019 года перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается копией выписки по счета за период с 24 мая 2019 года по 27 марта 2023 года (пункты 22-23 кредитного договора).

В свою очередь, ответчик Казаков А.Ю. исполнял обязанность по возврату кредита (по внесению ежемесячного платежа, включающего основной долг и проценты) ненадлежащим образом, чем нарушил согласованные в добровольном порядке между ним и Банком условия кредитного договора (в частности, п.3.2.1 кредитного договора). Данное обстоятельство (ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком, прекращение внесение ежемесячных платежей с 25 мая 2022 года) объективно следует из предоставленного истцом расчета задолженности (о движении основного долга, начислениях, оплаты по кредитному договору).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений своих обязательств (за просрочку возврата кредита и уплаты процентов) в виде пени в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка (пени) рассчитается по дату фактического исполнения обязательств (п.2.5 кредитного договора).

Ввиду того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств, за Казаковым А.Ю. образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 22 сентября 2023 года составляет 1 235 857 рублей 58 копеек, из них: 1 153 826 рублей 38 копеек – основной долг (остаток ссудной задолженности), 78 697 рублей 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 748 рублей 80 копеек – пени по процентам, 2 584 рубля 65 копеек – пени по просроченному долгу.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в неуплате платежей по указанному договору, 25 ноября 2022 года истец, в соответствии с п.4.1.7 кредитного договора, направил в адрес ответчика Казакова А.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности не позднее 19 января 2023 года. Однако ответчиком указанное требование выполнено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм (основного долга, процентов, пени) – обоснованным, поскольку данный расчет, который является верны и не противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера пени, которые истец заявил к взысканию в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора (10% от суммы 7 488 рублей – пени по процентам, 10% от суммы 25 846 рублей 16 копеек – пени по просроченному долгу), суд не усматривает.

Ответчиком Казаковым А.Ю. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Также ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного к Казакову А.Ю. искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (п.3 ст.334 ГК РФ).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущество добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания оплаты, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом также установлено, что заложенный автомобиль в результате последовательно совершенных без согласия Банка сделок перешел в собственность ответчика Огурцовой В.В.: договор купли-продажи от 21 декабря 2020 года между Коровиной Л.Л. и Казаковым А.Ю. (автомашина продана за 200 000 рублей; дата регистрационных действий в ГИБДД 24.12.2020 года), договор купли-продажи от 10 августа 2022 года между Коровиной Л.Л. и Щедриным А.Ю. (автомашина продана за 200 000 рублей), договор купли-продажи от 11 августа 2022 года между Щедриным А.Ю. и Огурцовой В.В. (автомашина продана за 200 000 рублей). В настоящее время (с 12 августа 2022 года) транспортное средство зарегистрировано за Огурцовой В.В. (ответ от 06.09.2023 года начальника отделения №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области на запрос суда).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Учитывая, что информация о залоге автомобиля была размещена на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты 11 июня 2019 года за №2019-003-713594-360, то есть до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля, суд считает, что при должной осмотрительности и осторожности Огурцова В.В. имела реальную возможность проверить нахождение спорного транспортного средства в залоге, принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком, а также третьим лицом договоров купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, и приходит к выводу о том, что Огурцова В.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она могла и должна была знать о наличии залога.

Приобретая спорный автомобиль Огурцова В.В. не проявила необходимую степень заботливости, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Банком же предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомления о залоге Банка в отношении автомобиля на момент его приобретения Коровиной Л.Л., затем Щедриным А.Ю., затем Огурцовой В.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован в ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Таким образом, начальная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты долга, а также право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

К исковому заявлению Банком приложено платежное поручение №102647 от 9 марта 2023 года об оплате государственной пошлины в сумме 25 509 рублей, из которой 14 379 рублей зачтены Октябрьским районным судом г. Белгорода в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче иска к Казакову А.Ю. (определение суда от 5 апреля 2023 года).

Таким образом, с ответчика Казакова А.Ю. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 379 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░ 3807 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 191144, <░░░░░> ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 235 857 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░: 1 153 826 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), 78 697 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 748 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 2 584 ░░░░░ 65 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 379 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░ 3808 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ MERSEDES-BENZ S 500 4, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «31» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.