Решение по делу № 33-21246/2023 от 13.06.2023

Судья Абрамова Ж.И.                                      Дело № 33-21246/2023

УИД № 50RS0036-01-2023-000514-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область    21 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу Куценко Людмилы Сергеевны на определении Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г.о передачи по подсудности гражданского дела № 2-1753/2023 по искуКуценко Людмилы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Плотникову Олегу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куценко Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Плотникову О.В. и, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,просила о расторжении договора № 22235 от 23 мая 2022 г. на выполнение работ по изготовлению и доставке изделия по индивидуальному заказу, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с исключением из ЕГРИП сведений об ответчике, протокольным определением судаПушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Плотникова О.В. (л.д. 79).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, истец Куценко Л.С. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. п., 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, чтоответчиком прекращено осуществление предпринимательской деятельности, сведения о нем исключены из ЕГРИП,при этом место жительство Плотникова О.В. не относится к территориальной подсудности Пушкинского городского суда Московской области, иск принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем дело подлежит разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика Плотникова О.В., территориальная подсудность которого относится к Королевскому городскому суду Московской области.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Поскольку истец Куценко Л.С., как потребитель, реализовала свое право на выбор суда, предъявив иск в суд по месту своего жительства (<данные изъяты> <данные изъяты>), который относится к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области, постольку в указанном суде и подлежит рассмотрению данное дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право сторон на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, поскольку гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности по выбору истца. Изменение подсудности в процессе рассмотрения дела не является основанием для передачи гражданского дела другому суду ( ст. 33 ч.1 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу с соблюдением требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9 - 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 6.1, 12, ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Куценко Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. отменить,

Возвратить гражданское дело № 2-1753/2023 по иску Куценко Людмилы Сергеевны к ИП Плотникову Олегу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко