Решение по делу № 7р-395/2017 от 16.10.2017

Судья Айплатов Н.М.    Дело № 7р-395/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сеюшова В.С. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 августа 2017 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября
2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «<...>» Сеюшова В.С., родившегося <дата> в
д<...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. от 9 августа 2017 года <№> глава администрации муниципального образования «<...>» Сеюшов В.С. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, Сеюшов В.С. обжаловал его в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 3 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл оставлено без изменения, жалоба Сеюшова В.С. – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Сеюшов В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить Сеюшова В.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Сеюшов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в ходатайстве, направленном по факсимильной связи, просил рассмотреть жалобу без его участия, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сеюшова В.С.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административное дело <№>, материалы дела по жалобе Сеюшова В.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, глава администрации муниципального образования «<...>» Сеюшов В.С. 16 марта 2017 года по адресу бульвар Космонавтов д.14, г.Козьмодемьянска утвердил документацию об электронном аукционе <№> на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей), которая была размещена на официальном сайте
единой информационной системы в сфере закупок 28 марта 2017 года.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершение которого вменено Сеюшову В.С., заключается в следующем.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

29 декабря 2015 года № 1457 Правительством Российской Федерации принято постановление «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (далее - Постановление № 1457).

В нарушение изложенных выше положений законодательства в пункте 17 информационной карте аукциона (раздел 2 аукционной документации) заказчиком установлен запрет на участие в электронном аукционе организациям в соответствии с Постановлением № 1457, хотя такой запрет действует только при осуществлении закупок отдельных видов работ и услуг и не распространяется на закупки товаров, в том числе покупку жилого помещения.

В извещении о проведении электронного аукциона
<№> заказчик установил ограничение к участникам данной закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.В нарушение требований части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в пункте 2.5 проекта контракта (Приложение № 2 к аукционной документации) заказчик установил, что расчет по Контракту осуществляется путем перечисления Покупателем 100% цены Контракта по безналичному расчету Продавцу в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В нарушение указанных требований Закона о контрактной системе
проект муниципального контракта (Приложение № 2 к аукционной
документации) не содержит обязательное условие об уменьшении суммы,
подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей,
связанных с оплатой контракта.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

В нарушение данного требования закона в пункте 19 информационной карты (раздел II аукционной документации) заказчик установил требование о предоставлении дополнительных документов в составе заявки на участие в электронном аукционе - документов, подтверждающих соответствие предлагаемых участником электронного аукциона товара работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, которые к данной закупке не установлены.

Согласно решению Собрания депутатов <...> от <дата> <№> Сеюшов В.С. назначен главой администрации МО «<...>.

Факт нарушения Сеюшовым В.С. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в административном деле
<№> доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2017 года <№>, извещением о проведении электронного аукциона <№>, документацией об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденной распоряжением главы администрации <...> Сеюшова В.С. от 16 марта 2017 года <№>, другими материалами дела об административном правонарушении и дела по жалобе Сеюшова В.С.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Сеюшова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Сеюшова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Доводы жалобы Сеюшова В.С. о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта
2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Сеюшовым В.С. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе, содержащей не предусмотренные законом требования к участникам закупки, характеристикам товара, что создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в таком аукционе, должностное лицо антимонопольного органа и судья суда первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В решении судьи правильно указано, что существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, что образует объективную сторону вмененного Сеюшову В.С. правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Кроме того, в данном случае об отсутствии малозначительности свидетельствует то, что Сеюшов В.С. лично утвердил документацию об электронном аукционе, в силу чего не имеется оснований утверждать о незначительности его роли в совершении административного правонарушения.

Указание в постановлении должности Сеюшова В.С. как главы муниципального образования «<...>» судьей суда первой инстанции обоснованно признано технической ошибкой. В решении правильно указано, что данная ошибка не может служить основанием для
отмены обжалуемого постановления, поскольку в целом в постановлении
правильно указана должность Сеюшова В.С. как главы администрации муниципального образования «<...>». Порядок исправления таких описок установлен в статье 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сеюшову В.С. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией статьи, сумма административного штрафа не является значительной.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 августа 2017 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «<...>» Сеюшова В.С. оставить без изменения, жалобу Сеюшова В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    В.В. Братухин