Решение по делу № 33-7072/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7072/2022 (2-3228/2021)

    15 декабря 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Иванова В.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Мустафиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атнабаевой Д.Т., Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КПД – Каскад» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Атнабаевой Д.Т., Матвеева А.В. и общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атнабаева Д.Т., Матвеев А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КПД – Каскад» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между ООО «КПД-Каскад» и Атнабаевой Д.Т., Матвеевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно заключенному договору застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в общую совместную собственность квартиру № №..., расположенную по адресу: адрес, стоимостью 3739840 руб. В ходе осмотра квартиры 11.12.2020 г. были выявлены несоответствия, зафиксированные в акте технического осмотра квартиры. 23.12.2020 г. в адрес ответчика была предоставлена претензия (вх. №... от 23.12.2020 г.) с приложением подтверждающих документов. дата был произведен осмотр адрес представителями ответчика, о чем был составлен и подписан акт осмотра технического состояния жилого помещения. Застройщик подтвердил выявленные несоответствия. 17.03.2021 г. (вх. №... от 17.03.2021 г.) в адрес ответчика предоставлено письмо о досудебном урегулировании спора с указанием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 475000 руб., а так же перечисления указанной суммы в течение 7 дней. По истечении срока, установленного законом, ответчик не исполнил требование истцов, а так же не предоставил аргументированный отказ. 21.04.2021 г. ООО «КПД – Каскад» произвел частичную оплату на сумму 45332 руб., обоснованием послужил высланный по электронному мессенджеру WhatsApp электронный файл под названием адрес Строительно-монтажные работы по устранению недостатков» с расчетами. Файл истцам не был предоставлен в виде подписанного документа должностным лицом и не имеет гербовой печати, соответственно юридической силы не имеет.

На основании изложенного, истцы Атнабаева Д.Т., Матвеев А.В. просили соразмерного уменьшения цены договора на сумму 429668 руб., путем взыскания с ответчика ООО «КПД – Каскад» указанной суммы, а также просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., по 50000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Обязать ответчика построить подземную автопарковку, либо организовать требуемое количество машинно-мест. В случае отказа ответчика от указанных требований соразмерно уменьшить цену договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. исковые требования Атнабаевой Д.Т., Матвеева А.В. к ООО «КПД – Каскад» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «КПД – Каскад» в пользу Атнабаевой Д.Т., Матвеева А.В.: стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 429668 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «КПД – Каскад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9446 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Атнабаева Д.Т., Матвеев А.В. просят отменить решение суда в части штрафа, указывая на необоснованность его снижения судом.

Представитель ООО «КПД-Каскад» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности экспертного заключения ООО «Строй Эксперт», положенного в основу принятого судом решения. В жалобе также содержалась просьба о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истцов Атнабаевой Д.Т., Матвеева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Перепелица Л.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывающей на не согласие с заключением проведенной по делу экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повторной экспертизы, представителя ООО «КПД-Каскад» Файрузовой Э.Д., подержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «КПД-Каскад», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, пояснения экспертов М., Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О защите прав потребителей».

        Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

        1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

        2) соразмерного уменьшения цены договора;

        3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

        Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 28.09.2019 г. между ООО «КПД-Каскад» и Матвеевым А.В., Атнабаевой Д.Т. заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в общую совместную собственность квартиру №... расположенную по адресу: адрес, стоимостью 3739840 руб.

        11.12.2020 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцы приняли вышеуказанное жилое помещение.

В ходе осмотра квартиры 11.12.2020 г. были выявлены несоответствия, зафиксированные в акте технического осмотра адрес.

23.12.2020 г. в адрес ответчика была предоставлена претензия (вх. №... от 23.12.2020 г.) с приложением подтверждающих документов.

20.01.2021 г. был произведен осмотр квартиры №... с представителями ответчика, о чем был составлен и подписан акт осмотра технического состояния жилого помещения. Застройщик подтвердил выявленные несоответствия.

Согласно произведенных истцами сметных расчетов, стоимость устранения строительных недостатков составила 475000 руб.

17.03.2021 г. (вх. №... от 17.03.2021 г.) истцами в адрес ответчика было предоставлено письмо о досудебном урегулировании спора и соразмерного уменьшения цены договора на сумму 475000 руб., перечисления указанной суммы в течение 7 дней.

21.04.2021 г. ООО «КПД-Каскад» перечислило Атнабаевой Д.Т. по досудебному урегулированию спора сумму в размере 45332 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Судом первой инстанции в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков в квартире 29.07.2021 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» А. №... от 27.08.2021 г. качество работ, выполненных в квартире №..., расположенной по адресу: адрес не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28.09.2019 г. №... требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ. Описание выявленных дефектов отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире №... по адресу: адрес, составляет 60688 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%. В результате расчета сметная стоимость устранения тех дефектов, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №... от 26.12.2014 г., в квартире №... по адресу: адрес, составляет 33692 руб. 89 коп.

В связи с неполнотой экспертного заключения ООО «Консалт», суд первой инстанции, по ходатайству истца Атнабаевой Д.Т. определением от 29.01.2021 г. назначил повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Строй Эксперт» Т. №... от 10.12.2021 г. качество внутренних работ, выполненных в квартире №... расположенной по адресу: адрес условиям договора участия в долевом строительстве №... от 28.09.2019 г., требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не соответствует. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ в квартире №... по адресу: адрес, являются следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований проекта, СНиП, СП, ГОСТ и договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от 28.08.2017 г., являющиеся следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, проектирования. Описание выявленных дефектов отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 441823 руб. 48 коп. включая НДС 73637 руб. 25 коп. Замечания, указанные в акте технического осмотра квартиры по адресу: адрес от 07.12.2020 г., имеются частично. Все замечания и недостатки, выявленные в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрены в разделе 6 данного заключения. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено, руководствуясь заключением судебного эксперта ООО «Строй Эксперт» Т. №... от 10.12.2021 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 429668 рублей.

Судебная коллегия, оценив заключение, выполненное экспертом Т., приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу судебного акта, так как экспертом не представлены доказательства, подтверждающие у него наличие достаточных специальных познаний для проведения строительно-технической экспертизы. Исследование проводилось в период с 01 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года.

К заключению эксперта приложена копия диплома магистра от 31 декабря 2020 года, выданного ФГБОУ ВО «Уфимский Государственный Нефтяной технический университет», подтверждающего, что Т. освоил программу магистратуры по направлению подготовки – 08.04.01 Строительство и решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация магистра в соответствии с протоколом №... от 25 декабря 2020 года.

Из ответа ФГБОУ ВО «Уфимский Государственный Нефтяной технический университет» следует, что Т. был зачислен в университет с 01.09.2018 на первый курс заочного обучения по направлению 08.04.01 «Строительство» по программе магистратуры «Строительные конструкции» на базе высшего образования (диплом специалиста ВСВ 1845416, выданного 17.07.2006 ГОУ ВПО «УГАТУ»). Т. окончил полный курс обучения по направлению «Строительство», специализация «Промышленное и гражданское строительство».

Из выше сказанного следует, что экспертом начато проведение экспертизы через 11 месяцев после получения образования в области строительства, каких-либо документов, подтверждающих, что эксперт имеет стаж работы в области строительства не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Т. не имеет достаточных специальных познаний в области строительства для проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы не была учтена проектная документация, эксперт исследовал рабочую документацию секции А, которая не относится к спорному объекту.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. назначена повторная судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «АльфаСтройЭксперт» Г..

В Верховный Суд Республики Башкортостан поступило экспертное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от 08.08.2022 г.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом эксперту Г. ООО «АльфаСтройЭксперт».

Между тем, экспертное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от 08.08.2022 г. подписано экспертами Г., Г. Кроме того, к проведению экспертизы были привлечены Р., В. Привлечение указанных выше лиц к проведению экспертизы с судом не было согласовано. Кроме того, в подписке экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснении прав и обязанностей эксперта указано, что права и обязанности разъяснены П., это же лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом около подписи эксперта указано, что подпись принадлежит Г. с исправлениями не оговоренными в тексте.

Поскольку экспертиза была проведена лицами, которым проведение данной экспертизы не поручалось, то судебной коллегией указанное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» не было принято в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, определением от 25 августа 2022 года назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

        Согласно выводам заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 18.11.2022 г. качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям законодательства, требованиям федеральных нормативов СНиП и СП, стандартов ГОСТ и, как следствие, с образованием следующих дефектов (недостатков):

        1. При осмотре в данной квартире выявлена четырёхстворчатая и двухъярусная оконная ПВХ конструкция рамы одинарного остекления на лоджии с двумя верхними не открываемыми створками оконных блоков, при отсутствии беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания снаружи, с риском выпадения наружу, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям законодательства и стандартов: -

        - Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5.

        - стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6.

        - Стандарт ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.1.2, 5.3.2.2.

        - Стандарт ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

        2. При осмотре в данной квартире выявлена двухъярусная четырёхстворчатая оконная ПВХ конструкция рамы одинарного остекления на лоджии с нижним немаркированным остеклением, подтверждающим его безопасность, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям законодательства и стандартов:

        - Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5.

        - Стандарт ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б.

        - Стандарт ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», пункт 4.1.1.2.

        - Стандарт ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

        3. При осмотре по результатам проведённых замеров в данной квартире выявлено отклонение от вертикали оконного блока 4мм (на метровом уровне) в правой комнате и в кухне, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

        4. При осмотре по результатам проведённых замеров в данной квартире выявлен уклон подоконника в сторону окна на 3мм в правой комнате, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери», приложение Ж.

        5. При осмотре по результатам проведённых замеров в данной квартире выявленные показатели прочности на сжатие стяжки пола по звукоизоляционному слою в левой комнате 16,3Мпа, в коридоре 17,8Мпа, в прихожей 18,0Мпа признаются дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5.

        Понижение прочности пола как способности пола выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации в связи с состоянием отказа выполнять условия предельного состояния приводят к нарушению требований стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" пункта 5.1.2.

        6. При осмотре по результатам проведённых замеров в данной квартире выявленные неровности покрытого линолеумом пола в правой комнате 9мм, в левой комнате 8мм, в кухне 11мм, в прихожей 5мм (на двухметровом уровне) признаются дефектами (недостатками) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 8.15.

        7. При осмотре в данной квартире выявлены не отрегулированные с незакреплёнными ручками балконный дверной блок в правой комнате и правая створка оконного блока в кухне, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профи-лей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5.

        8. При осмотре выявленные по результатам произведённых замеров в рамках данной экспертизы отклонения стен в правой комнате 25мм, в левой комнате 12мм, в кухне 15мм признаются дефектом (недостатками) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям норматива СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», таблица 6.1, строка 11.

        9. При осмотре по результатам проведённых замеров в данной квартире выявлено отклонение от вертикали межкомнатных дверей (на двухметровом уровне) – дверей правой комнаты 17мм, левой комнаты 9мм, совм. санузла 17мм, что признаётся дефектом согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», пункт 5.3.4.

        10. При осмотре в данной квартире выявлено отсутствие герметизации и шумоизоляции наружного слива окна кухни и левой комнаты, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (обязательное). Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах», Г.2.2.

        11. При осмотре в данной квартире выявлены соединения оцинкованных труб стояков холодного и горячего водоснабжения на сварке, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям норматива СП 73.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункты 4.6, 5.1.2.

        12. При осмотре по результатам проведённых замеров в данной квартире выявленная длина чугунного радиатора отопления общедомовой системы отопления в размере 730мм в левой комнате менее 50% ширины оконного проёма 1730мм признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003», пункт 6.4.4.

        13. При осмотре по результатам проведённых замеров в данной квартире выявлены зазор импоста 1мм балконной двери, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», пункт 5.2.8.

        14. При осмотре в данной квартире выявлено разрушение порога балконной двери, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», (с Поправкой)», пункты 5.2.7, 5.2.8.

        15. При осмотре в данной квартире выявлено во вскрытых истцами швах примыкания блока к проёму в правой комнате, в левой комнате, в кухне к проёму отсутствие внутреннего слоя герметизации, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3.

        16. При осмотре в данной квартире выявлено отсутствие замков безопасности створок окон на лоджии, в левой комнате и в кухне, что признаётся дефектом (недостатком) согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям законодательства и стандартов:

        - Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5.

        - Стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8.

        - Стандарт ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

        В ходе исследования при ответе на вопрос № 1 данной экспертизы экспертом обосновано наличие дефектов выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: РБ, адрес на 7 этаже, а именно:

        1. Дефект четырёхстворчатой и двухъярусной рамы остекления на лоджии с двумя верхними не открываемыми створками оконных блоков, при отсутствии беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания снаружи, с риском выпадения наружу как несоответствие требованиям законодательства и стандартов – Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30, стандарту ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарту ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарту ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

         2. Дефект четырёхстворчатой и двухъярусной рамы остекления на лоджии с нижним немаркированным остеклением, подтверждающим его безопасность как несоответствие требованиям законодательства и стандартов – Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30, стандарту ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б «Панорамное остекление балкона (лоджии) в пределах высоты этажа, стандарту ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», пункт 4.1.1.2, стандарту ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

        3. Дефект отклонения от вертикали оконного блока 4мм (на метровом уровне) в правой комнате и в кухне как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

        4. Дефект уклона подоконника в сторону окна на 3мм в правой комнате как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери», приложение Ж

        5. Дефект показателей прочности на сжатие стяжки пола по звукоизоляционному слою в левой комнате 16,3Мпа, в коридоре 17,8Мпа, в прихожей 18,0Мпа как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5.

        Понижение прочности пола как способности пола выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации в связи с состоянием отказом выполнять условия предельного состояния приводят к нарушению требований стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" пункта 5.1.2.

        6. Дефект неровности покрытого линолеумом пола в правой комнате 9мм, в левой комнате 8мм, в кухне 11мм, в прихожей 5мм (на двухметровом уровне) как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 8.15.

        7. Дефект не отрегулированных с незакреплёнными ручками балконного дверного блока в правой комнате и правой створки оконного блока в кухне как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5.

        8. Дефект неровности и отклонения от вертикали стен (на двухметровом уровне), оклеенных обоями, в правой комнате 25мм, в левой комнате 12мм, в кухне 15мм как несоответствие требованиям норматива СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», таблица 6.1.

        9. Дефект отклонения от вертикали межкомнатных дверей (на двухметровом уровне) – дверей правой комнаты 17мм, левой комнаты 9мм, совм. санузла 17мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», пункт 5.3.4.

        10. Дефект отсутствия герметизации и шумоизоляции наружного слива окна кухни и левой комнаты несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (обязательное). Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах», приложение Г.2.2.

        11. Дефект соединения оцинкованных труб стояков холодного и горячего водоснабжения на сварке как несоответствие требованиям норматива СП 73.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункты 4.6, 5.1.2.

        12. Дефект длины чугунного радиатора отопления общедомовой системы отопления в размере 730мм в левой комнате менее 50% ширины оконного проёма 1730мм как несоответствие требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

        13. Дефект зазора импоста 1мм балконной двери как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», пункт 5.2.8.

        14. Дефект разрушения порога балконной двери как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», (с Поправкой)», пункты 5.2.7, 5.2.8.

        15. Дефект отсутствия внутреннего слоя герметизации во вскрытых истцами швах примыкая блока к проёму в правой комнате, в левой комнате, в кухне как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3.

        16. Дефект отсутствия замков безопасности створок окон лоджии, левой комнате и кухне как несоответствие требованиям законодательства и стандартов – Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30, стандарту ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8, стандарту ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

        Обоснованные при ответе на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес на 7 этаже носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи квартиры истцу.

        Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

        Следовательно, данные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры.

        Обоснованные при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес на 7 этаже являются явными с соответствующими, предусмотренными для этого строительными видами контроля, методами и средствами (которые были применены при проведении данной экспертизы) согласно терминологии стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 41.

        1) Дефект четырёхстворчатой и двухъярусной рамы остекления на лоджии с двумя верхними не открываемыми створками оконных блоков, при отсутствии беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания снаружи, с риском выпадения наружу, 2) дефект четырёхстворчатой и двухъярусной рамы остекления на лоджии с нижним немаркированным остеклением, подтверждающим его безопасность, 3) дефект отклонения от вертикали окна 4мм (на метровом уровне) в правой комнате и в кухне, 4) дефект уклона подоконника в сторону окна на 3мм в правой комнате, 5) дефект отсутствия герметизации и шумоизоляции наружного слива окна кухни и левой комнаты, 6) дефект зазора импоста 1мм балконной двери, 7) дефект разрушения порога балконной двери, 8) отсутствия внутреннего слоя герметизации во вскрытых истцами швах примыкания блока к проёму в правой комнате, в левой комнате, в кухне, 9) отсутствия замков безопасности створок окон лоджии, левой комнате и кухне в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес на 7 этаже, являются значительными дефектами в соответствии с требованиями стандартов:

        - Стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)», пункт 6.8, таблица 6, примечание, пункт 6.8, таблица 6, примечание.

        - Стандарт ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №...)», пункт 44.

        10) дефект низких показателей прочности на сжатие стяжки пола по звукоизоляционному слою в левой комнате 16,3Мпа, в коридоре 17,8Мпа, в прихожей 18,0Мпа, 11) дефект неровности покрытого линолеумом пола в правой комнате 9мм, в левой комнате 8мм, в кухне 11мм, в прихожей 5мм (на двухметровом уровне), 12) дефект отклонения от вертикали межкомнатных дверей (на двухметровом уровне) правой комнаты 17мм, левой комнаты 9мм, совм. санузла 17мм, 13) дефект соединения оцинкованных труб стояков холодного и горячего водоснабжения на сварке в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес на 7 этаже, являются критическими по причине недопустимости в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», пункт 43.

        14) Дефект не отрегулированных с незакреплёнными ручками балконного дверного блока в правой комнате и правой створки оконного блока в кухне 15) дефект неровности и отклонения от вертикали стен (на двухметровом уровне), оклеенных обоями, в правой комнате 25мм, в левой комнате 12мм, в кухне 15мм, 16) дефект длины чугунного радиатора отопления общедомовой системы отопления в размере 730мм в левой комнате менее 50% ширины оконного проёма 1730мм в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес на 7 этаже являются малозначительными дефектами по причине несущественного влияния на долговечность эксплуатации квартиры в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», пункт 45.

        1) Дефект неровности и отклонения от вертикали стен (на двухметровом уровне), оклеенных обоями, в правой комнате 25мм, в левой комнате 12мм, в кухне 15мм, 2) дефект длины чугунного радиатора отопления общедомовой системы отопления в размере 730мм в левой комнате менее 50% ширины оконного проёма 1730мм в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес на 7 этаже являются неустранимыми дефектами в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», пункт 47, так как их технически невозможно устранить из-за необходимости изменения конструкций всего жилого дома – исправлять неровности оштукатуриванием покрытых гипсокартонными ГКЛ листами стен не представляется возможным и необходим перерасчёт всей общедомовой системы отопления.

        Остальные обоснованные при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес на 7 этаже являются устранимыми с соответствующими способами устранения – указаны при ответе на вопрос №4 в рамках данной экспертизы.

        Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет: 151800 руб.

        Допрошенные в судебном заседании дата эксперты Ю. и М. подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

        Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения произведен осмотр квартиры, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями в области строительства, что подтверждается приложенными к заключению документами.

        Доводы представителя истцов о несогласии с заключением экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие стороны истцов с выводами заключения повторной судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Довод представителя истца о том, что экспертом не произведен расчет стоимости устранения недостатков стен в виде отклонения стен от вертикали, является необоснованным, так как в экспертном заключении указано, что имеющиеся отклонения от вертикали стен являются неустранимым недостатком, устранить его технически невозможно путем проведения ремонтных работ, так как данный дом панельный, поэтому устранение недостатка возможно только путем изменения конструкций жилого дома.

Довод представителя истца о неправильном расчете стоимости устранения выявленных недостатков, не применении экспертом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.09.2004 № 15/1, отклоняется судебной коллегией, так как из заключения эксперта следует, что экспертом при определении стоимости устранения недостатков выбран сравнительный метод. При чем причины выбора этого метода подробно изложены в заключении. При определении стоимости устранения недостатков экспертом выбрано три аналога, цены которых использовались при расчете стоимости устранения недостатков. При этом судебная коллегия отмечает, что выбор методов исследования является правом эксперта. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное использование экспертом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.09.2004 № 15/1, при проведении строительно-технической экспертизы.

Между тем, доказательств того, что квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

        На основании пункта 6 статьи 18 указанного Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

        Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков квартиры, являющихся устранимыми, составляет 151800 руб., поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков жилого помещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 106468 руб. (151800 руб. стоимость устранения недостатков – 45332 руб. выплаченная ответчиком сумма).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Суд обоснованно признал, что действиями ответчика, нарушившего права истцов как потребителей, причинены им нравственные страдания, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поэтому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере: (106468 руб. +10000) :2 = 58234 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.

По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

        Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

        Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей являются разумными.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворены на 25% (106465 руб.: 429668 руб.), то с ООО «КПД-Каскад» в пользу Атнабаевой Д.Т., Матвеева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. (25% от 30000 руб.).

Из ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что расходы на проведение повторной экспертизы составляют 43000 руб., поэтому в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ООО «КПД-Каскад» в размере 10750 руб., (25 % от стоимости экспертизы 43000 руб.), с Атнабаевой Д.Т. в размере 16125 руб., с Матвеева А.В. в размере 16125 руб., исходя из следующего расчета: 43000 : 100 х 75 :2

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «КПД-Каскад» подлежит взысканию в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета 7500 руб.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» (ИНН №...) в пользу Атнабаевой Д.Т. (паспорт серии №... Матвеева А.В. (паспорт серии №...) стоимость устранения недостатков в размере 106468 рублей, штраф в размере 58234 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы с ООО «КПД-Каскад» (ИНН №...) в сумме 10750 рублей, с Атнабаевой Д.Т. (паспорт серии №...) в сумме 16125 рублей, с Матвеева А.В. (паспорт серии №...) в сумме 16125 рублей.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          В.В. Иванов

                                        Д.В. Яковлев