Решение по делу № 33-13176/2019 от 17.09.2019

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-13176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Олейниковой В.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1339/2019 по иску Гриньковой М. В. к МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе истца Гриньковой М. В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года, которым в иске Гриньковой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Гриньковой М.В. – Данильченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МОУ «Средняя школа № 111 Советского района Волгограда» - директора Чудову Е.А. и Вдовину Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гринькова М.В. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 01 сентября 2016 года № <...> она принята на работу на должность учителя истории и обществознания в МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда».

Приказом № <...>-к от 19 февраля 2019 года на основании докладных заместителя директора по УВР Мельниковой Л.Э. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное неисполнение положения о разработке рабочих программ.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку должностные обязанности ею не нарушались, оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, в связи с отсутствием в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Проведенная проверка не соответствует требованиям полноты, объективности и всесторонности. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагая трудовые права нарушенными, просила признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания по Приказу № <...> от 19 февраля 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гринькова М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенных нарушений судом первой инстанции норм трудового права просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (часть 4 статьи 48 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № <...> от 01 сентября 2016 года, заключенного между МОУ «Средняя школа №111 Светского района Волгограда» и Гриньковой М.В., последняя работает в образовательном учреждении в должности учителя истории и обществознания с 01 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 должностной инструкции № <...> учителя, утвержденной директором МОУ СШ № 111 01 сентября 2016 года, с которой истец Гринькова М.В. ознакомлена под роспись 17 октября 2016 года, учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой школы. Разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает её выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе и исследовательскую.

Приказом директора МОУ СШ № 111 № <...> от 01 сентября 2015 года с указанной даты введено в действие Положение № <...> от 01 сентября 2015 года о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплины (модуля) в соответствии с ФГОС, согласно пунктам 3.6, 3.7 которого рабочие программы предоставляются учителем-предметником в электронном виде заместителю директора для проверки, затем оформляются в печатной форме в формате А4. Рассмотрение учебных программ осуществляется на заседании школьных методических объединений (при их наличии в школе) или на заседании районных методических объединений до 30 августа, согласуется в заместителем директора по УВР, утверждается приказом директора.

Согласно протоколу № <...> от 30 августа 2018 года на заседании методического объединения учителей гуманитарного цикла МОУ СШ №111, рассмотрены вопросы об отчёте о работе ШМО учителей гуманитарного цикла за 2018-2019 годы; обсуждение и утверждение плана работы ШМО, тем по самообразованию учителей, графика взаимопосещения уроков гуманитарного цикла на 2018-2019 учебный год; обсуждение и утверждение рабочих программ и календарно-тематического планирования по предметам гуманитарного цикла на новый учебный год; учебно-методические обеспечение преподавания предмета гуманитарного цикла в 2018-2019 учебном году; новые методические издания для учителей и учащихся; работа учителей в ЕИС; работа с одарёнными детьми: подготовка к школьному этапу олимпиад по предметам гуманитарного цикла и к конкурсам различных уровней; повышение профессиональной квалификации учителей ШМО и из участие в профессиональных конкурсах.

По результатам рассмотрения названных рабочих программ Гриньковой М.В. указано на несоответствие рабочих программ локальному акту школы, в срок до 15 сентября 2018 года рекомендовано провести корректировку исправление рабочих программ и календарно-тематического планирования по предмету «История», «Обществознанию» во всех классах, где она преподает.

Согласно приказу № <...>-з от 01 сентября 2018 года об утверждении тарификации педагогическим работникам, учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу, работникам структурного подразделения «Веселые ребята» с 01 сентября 2018 года утверждён: тарификационный список педагогических работников, учебно-вспомогательного и младшего обсуживающего персонала, работников структурного подразделения с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года; установлена заработная плата педагогическим работникам с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ СШ №111 на 2018-2019 учебный год; установлена заработная плата учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «СШ №111 Советского района Волгограда» на 2018-2019 учебный год; установлена заработная плата работникам структурного подразделения «Веселые ребята» в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «СШ №<адрес> Волгограда» на 2018-2019 учебный год.

Из докладной заместителя директора МОУ СШ №111 Мельниковой Л.Э. от 03 сентября 2018 года следует, что учитель истории и обществознания Гринькова М.В. не предоставила рабочие программы в срок до 01 сентября 2018 года.

Согласно докладной заместителя директора МОУ СШ №111 Мельниковой Л.Э. от 17 сентября 2018 года, рабочая программа по обществознанию для 10 класса составлена с нарушением. Пояснительная записка содержит ссылку на учебный план МОУ Гимназии № <...>. Составлена на 10-11 классы, что недопустимо, так как для 10 класса рабочая программа должно быть составлена с учётом новых требований ФГОС. Программа для 11 класса предусматривает иные требования. В содержании рабочей программы не указаны предметные результаты освоения ООП СОО по обществознанию. Составленная рабочая программа не соответствует локальному акту школы о рабочей программе педагога.

В служебной записке от 17 сентября 2018 года руководитель ШМО гуманитарного цикла Грудцынова Т.И. просит принять меры по разъяснению Гриньковой М.В. необходимости соблюдать требования локально-нормативных документов школы, поскольку 30 августа 2018 года проведено заседание ШМО гуманитарного цикла школы, на котором одним из вопросов было рассмотрение рабочих программ учителей. Все учителя были осведомлены о форме и сроках разработки рабочих программ по предметам. Однако в ходе проверки и рассмотрения рабочих программ были выявлены следующие недочёты: отсутствие дат; пояснительная записка не раскрывает содержания и методики заявленного предмета. Но рабочие программы учителя истории и обществознания Гриньковой М.В. составлены по форме, не отвечающей требованиям локального акта школы, что не допустимо. Гриньковой М.В. были даны рекомендации, как и другим учителям – предметникам исправить рабочие программы до 05 сентября 2018 года. Рабочие программы по истории и обществознанию были рассмотрены на ШМО с замечаниями. 05 сентября 2018 года Гринькова М.В. рабочие программы не исправила, объясняя это рекомендациями написания программ по данной форме руководителем МО учителей истории района.

Согласно докладной записке заместителя директора МОУ СШ №111 Мельниковой Л.Э. от 01 октября 2018 года с Гриньковой М.В. проведена беседа о предоставлении ею доработанных программ согласно срокам, отведённым ей. В ходе беседы Гринькова М.В. пояснила, что ещё не все рабочие программы ею переделаны. На её предложение оказать помощь Гриньковой М.В. или обратиться за помощью в ШМО гуманитарного цикла школы последняя ответила отказом.

Из докладной записки заместителя директора МОУ СШ №111 Мельниковой Л.Э. от 12 ноября 2018 года следует, что ею в очередной раз на проверку запрошены рабочие программы по истории и обществознанию у Гриньковой М.В. На что она ответила, что рабочие программы у нее находятся на доработке и те, что она предоставила 9 и 10 классы содержат ошибки и по форме написания, и по содержанию пояснительной записки, и учебного материала, на что ей было указано.

В соответствии с распиской от 23 января 2019 года Гринькова М.В. обязалась принести рабочие программы 23 января 2019 год в 14 часов 00 минут.

На внеплановом совещании при директоре МОУ СШ №111 Советского района г.Волгограда, оформленном протоколом от 15 февраля 2019 года, рассмотрены вопросы о несвоевременном предоставлении рабочих программ по предметам истории и обществознания; причины отставания прохождения программного материала на уроках истории в 5,7,8,9,10,11 классах школы (учитель Гринькова М.В.). По вышеуказанным вопросам слушали Мельникову Л.Э., заместителя директора по УВР, которая сообщила, что на протяжении 1 и 2 четверти Гринькова М.В. дорабатывала рабочие программы по истории и обществознанию и приводила их в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемым к ним. Но окончательный вариант, представленный ею до сих пор не отвечает требованиям написания рабочим программам, носят формальный поверхностный характер. Методические пособия и учебная литература не соответствует ФГОС, нет ссылки на основную образовательную программу школы, в учебниках, в отдельных классах не указаны годы издания, а в некоторых программах год издания, а в некоторых программах год издания учебников не отвечает требованиям нормативных документов. В некоторых классах учитель в разделе «используемая на уроке литература» опирается на рабочие тетради по предмету.

По результатам рассмотрения названных рабочих программ постановили: указать Гриньковой М.В. на недопустимость отклонения от нормативных требований, предъявляемых к написанию рабочих программ, а также доработать рабочие программы с учётом всех замечаний. Провести внеплановую проверку с 18 февраля 2019 года преподавания предметов истории и обществознания в классах, где работает Гринькова М.В., о чем Гринькова была предупреждена.

По данному факту Гринькова М.В. дала письменные объяснения 15 февраля 2019 года.

Приказом директора МОУ «СШ №111 Светского района Волгограда» Чудиной Е.А. № <...>-к от 19 февраля 2019 года истец Гринькова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение положения о разработке рабочих программ. Основанием указаны служебные записки заместителя директора по УВР Мельниковой Л.Э. о совершении дисциплинарного проступка.

Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 05 апреля 2019 года проведена внеплановая, документарная проверка в МОУ «СШ №11 Советского района Волгограда», где составлен акт проверки № <...> по адресу: <адрес>, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдина Ю.В. от 07 марта 2019 года № <...>. В ходе проверки установлено, что в действиях МОУ СШ № <...> очевидных нарушений порядка применения к Гриньковой М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного приказом от 19 февраля 2019 года № <...>-к допущено не было. С приказом о применении дисциплинарного наказания Гринькова М.В. ознакомилась под роспись 19 февраля 2019 года, что соответствует требованиям части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом Гриньковой М.В. трудовых обязанностей по своевременному предоставлению рабочих программ по предметам истории и обществознания, что предусмотрено должностной инструкции учителя № <...>, что привело к наступлению негативных последствий, а именно отставанию от программ у учеников 5,7,8,9,10,11 классах.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что педагогический работник обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с рабочей образовательной программой, которая утверждается образовательным учреждением, участие Гриньковой М.В в формировании отчетной документации школы определяется должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена.

В этой связи, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении иска Гриньковой М.В. о признании приказа о привлечении дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых они были совершены.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом неоднократного предоставления истцу времени для исправления рабочих программ по предметам истории и обществознания, а также обязательства Гриньковой М.В. о предоставлении рабочих программ от 23 января 2019 года, внепланового совещания образовательного учреждения от 15 февраля 2019 года, а также последней докладной заместителя директора по УВР Мельниковой Л.Э. от 17 февраля 2019 года, издание приказа о привлечении Гриньковой М.В. к дисциплинарной ответственности 19 февраля 2019 года произведено в течении месяца со дня дачи Гриньковой М.В. последнего обязательства от 23 января 2019 года.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наказании со стороны работодателя не допущено, а доводы жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года по иску Гриньковой М. В. к МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриньковой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: