Решение по делу № 8Г-23003/2022 [88-25101/2022] от 21.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-25101/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Папушиной Н.Ю.

    судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0010-01-2020-000126-63 по иску Лахновой Валентины Яковлевны к Толкунову Евгению Анатольевичу, Межмуниципальному Каменскому отделу Управления Росреестра по Алтайскому краю, Даниленко Вере Васильевне об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН для исправления ошибочного наложения границ по фактическому местоположению земельного участка на местности

по кассационной жалобе Лахновой В.Я. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лахнова В.Я. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному Каменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Толкунову Е.А., Даниленко В.В. об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН для исправления ошибочного наложения границ по фактическому местоположению земельного участка на местности.

В обоснование требований указано, что Лахнова В.Я. является собственником земельного участка площадью 1161 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес>. При межевании принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, в результате которой данные в межевом плане не соответствуют действительности. Полагает, что ее права на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, гараж и забор с южной стороны были нарушены инженером-землеустроителем в ноябре 2001 г., начальником Каменского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю ФИО8, директором ООО «Бюро кадастра» ФИО9 и специалистом органа кадастрового учета ФИО10 в ноябре 2010 г. Защита прав подлежит восстановлению путем исключения ошибочной записи из Единого государственного реестра недвижимости в виде внесенных заведомо ложных координат точек пересечения участков в кадастровую выписку о земельном участке.

С учетом уточнения просила: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления ошибочного положения границ (реестровая ошибка) но фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером № на местности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости поворотных точек 236 (5294.77 и 13074.94) и 240 (5306,56 и 13107,88); включить в Единый государственный реестр недвижимости поворотных точек: северо-восточный угол кирпичного гаража (5310,46 и 13106,41), юго-восточный угол кирпичного гаража (5306,31 и 13108,01), разграничительный голубой столб с воротами (5305,70 и 13 108,28), угол первого поворота сетчатого забора (5294,50 и 13074,91) ограничительная точка северной границы, выраженной прямой земельного участка по <адрес> (5306,08 и 13106,67).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г., исковые требования Лахновой В.Я. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 26 января 2022 г. исковые требования Лахновой В.Я. удовлетворены частично. На Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность по исправлению реестровой ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о местоположении земельных участков по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН координат поворотных точек северо-западной границы земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № в точках п18-п17. Внести в ЕГРН сведения о вновь образованных поворотных точках н1-н2 северо – западной границы с новыми значениями координат в системе координат МСК – 22. Исключить из земельного участка с кадастровым номером № часть площадью 9м2 в точках п17-н2-н1-п18-п17 с указанными координатами.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотной точки 17 юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Внести в ЕГРН сведения о новых поворотных точках н1 – н2 юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-22, которые подлежат внесению в ЕГРН.

Включить в плановые границы земельного участка с кадастровым номером № часть площадью 9 кв.м в точках н2-н1-17-18-н2 с указанными координатами.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 января 2022 г. изменено, исключен из резолютивной части абзац 2 об обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю исправить реестровую ошибку в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о местоположении земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Лахновой В.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд помимо установленного факта наличия реестровой ошибки экспертами ООО «Экском» не учел и факт наличия между земельными участками по <адрес> и <адрес> истиной южной границы земельного участка с кадастровым номером №, выраженной сетчатым ограждением (забором).

Считает, что суд не установил фактические обстоятельства подделки подписи председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО11 на плане земельного участка по <адрес> от 27 ноября 2001 г. землеустроителем или лишил экспертов ООО «Экском» установить визуально подделку подписи ФИО11

Делает вывод, что акт административного обследования объекта земельных отношений от 5 октября 2018 № с дополнительной информацией был утвержден начальником отдела Управления Мысиком В.В. без надлежащего изучения фототаблицы, схематического чертежа и сведений из базы данных ЕГРН.

Также ссылается на то, что органы учета и регистрации Управления допустили халатность в ненадлежащей проверке, полученных на утверждение документов в ноябре 2001 г. по проведению неполноценного межевания, выраженной отсутствием акта установления и согласования границ земельного участка от 27 ноября 2001 г. и подделкой подписи председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО11 от 27 ноября 2001 г. составителем абриса ФИО12 (заключение эксперта от 28 июля 2020 г. №).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лахновой В.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>.

Данный земельный участок является смежным с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Даниленко В.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» от 28 июля 2020 г. № фактическая площадь земельного участка по <адрес> в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) составила 1 150 кв.м, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, - 866 кв.м.

Выявленное отклонение фактической площади земельного участка по <адрес> на дату осмотра от плановой в размере 11 кв.м не превышает допустимую погрешность.

Экспертом установлено, что фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками не соответствует плановой смежной границе между указанными участками согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

    фактическая смежная граница (ограждение в виде сетки-рабицы) в точках ф40-ф41- ф42-ф43-ф44 имеет отклонение (заступ) за плановую смежную границу между участками в точках 17(п 18)-18(п 17) от 0,05 м в точке ф44 до 0,84 м в точке ф40;

    плановая смежная граница между участками в точках 17(п 18)-18(п 17) проходит по юго-восточной стене сарая (строение 5) и гаража (строение 4) по <адрес>, с заступом на указанные строения до 0,22 м;

    площадь части плановой территории земельного участка по <адрес>, фактически находящейся в границах земельного участка по <адрес> (фактически с учетом имеющегося ограждения, используемого собственниками участка по <адрес>), в точках ф40-ф41 -ф42-ф43-ф44-17(п 18)- 18(п17)-ф38- ф39-ф40 составляет 8 кв.м;

    при условии, что на дату выполнения замеров и составления абриса земельного участка <адрес> от 16 ноября 2001 г., а также на дату составления плана земельного участка по <адрес>, подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Камень-на-Оби Алтайского края от 27 ноября 2001 г., ограждение между земельными участками по <адрес> и <адрес> располагалось на том же месте, что и на дату проведения экспертного осмотра, можно сделать вывод, что плановая северо-западная граница земельного участка по <адрес> была сформирована с наложением на фактическую границу и территорию земельного участка по <адрес>, до 0,91 м и на строение - кирпичный гараж;

    формирование плановой северо-западной границы земельного участка по <адрес> с наложением на фактическую границу и территорию земельного участка по <адрес> до 0,91 и на строение - кирпичный гараж размером до 0,22 является ошибочным;

    формирование плановой северо-западной границы земельного участка по <адрес> в 2001 г. с наложением на фактическую границу и территорию земельного участка по <адрес> до 0,91 м на строение - кирпичный гараж размером до 0,22 м является ошибочным, формирование плановых границ земельного участка по <адрес> было выполнено на основании межевого дела от 2006 г.;

    вследствие того, что данная ошибка допущена в документе - межевом деле от 2006 г., на основании которого были сформированы плановые границы земельного участка по <адрес> и сведения о границах были внесены в государственный кадастр недвижимости, ошибка, допущенная в межевом деле, является реестровой (кадастровой).

В 2010 г. при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, в межевом плане от 6 августа 2010 г. была воспроизведена ошибка, допущенная ранее при межевании земельного участка по <адрес>, в 2001 -2006 г.г.

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение границ и площадей означенных участков является реестровой ошибкой и возложил па Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность по исправлению реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости и включения в реестр сведений о границах и координатах характерных поворотных точек в отношении местоположения земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, изменив решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности по исправлению реестровой ошибки, указав, что Управление Росреестра по Алтайскому краю в рассматриваемом споре не может выступать в качестве надлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 г. № 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 г. № 1592-О, от 28 июня 2018 г. № 1532-О, от 19 декабря 2019 г. № 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, материалами не опровергнуты, удовлетворение исковых требований соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном экспертом эксперта ООО «Экском» от 28 июля 2020 г. № не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированными экспертами, исследованием необходимого и достаточного материала гражданского дела. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд первой инстанции проанализировал все выводы экспертов по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мотивировано согласился. Процессуальных оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату Лахновой В.Я.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лахновой В.Я. - без удовлетворения.

Вернуть Лахновой В.Я. документы, приложенные к кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи