Решение по делу № 2-1127/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1127/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-004306-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» (третьи лица – Индивидуальный предприниматель Лукичёв ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Шилов Б.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк», в котором просит признать за ним право собственности на <адрес>-а с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от 25 декабря 2013 года.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Технопластк» был заключен договор о долевом участии в строительстве.                            По условиям указанного договора стороны принимают на себя обязанности                   участия и содействия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по                    <адрес>, вносят в долевое строительство объекта жилого дома денежные средства, строительные материалы. Пунктом 1.3 указанного договора определено, что в течение 10 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ООО «Технопластк» обязуется передать ему в собственность <адрес> общей площадью 92,0 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в пункте 1.4 договора и составляет 520000 гривен. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 договора он оплатил полную стоимость квартиры, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 25 декабря 2013 года. Пунктом 3.5 договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – декабрь 2016 года. 20 апреля 2014 года между ООО «Технопластк» и ним был подписан акт приема-передачи жилья согласно договору о долевом участии в строительстве от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым, ему была передана трехкомнатная <адрес> общей площадью 92,0 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., площадью без учета балконов 87,8 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Считает, что право собственности на жилое помещение возникло с момента подписания акта приема-передачи, после чего он должен был зарегистрировать свое право собственности, чего не было сделано, поскольку ответчик ООО «Технопластк» самоустранился от исполнения своих обязательств по предоставлению документов необходимых для регистрации права собственности.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая, что он лишен возможности в полной мере реализовывать свои права собственника, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Шилов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Технопластк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его директором – Сурелло М.С. подано суду заявление, в котором указано, что исковые требования она признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Лукичев Р.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направил и о причинах их неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Технопластк» исковые требования Шилова Б.Г. о признании за ним права собственности на <адрес> общей площадью 92,0 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., площадью без учета балконов 87,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в незавершенном строительством объекте – многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от 25 декабря 2013 года, признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Шилова Б.Г. подлежат удовлетворению.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Шилова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – удовлетворить.

Признать за Шиловым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право собственности на <адрес> общей площадью 92,0 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., площадью без учета балконов 87,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в незавершенном строительством объекте – многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от 25 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись                                           Чибижекова Н.В.