Решение по делу № 2-2451/2021 от 24.08.2021

УИД № 57RS0013-01-2021-004053-76 Производство № 2-2451/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Водяшкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Водяшкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) и Водяшкиным С.Ю. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 242 780,07 руб. на срок до (дата обезличена) под 19% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. В результате этого по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 197 514,66 руб., из которой основной долг – 73 382,67 руб., плановые проценты – 9229,54 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 28 109,45 руб., пени по просроченному долгу – 86 793 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата обезличена), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (дата обезличена) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с изложенным Банк ВТБ просил суд взыскать с Водяшкина С.Ю. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) включительно в сумме 197 514,66 руб., из которой основной долг – 73 382,67 руб., плановые проценты – 9229,54 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 28 109,45 руб., пени по просроченному долгу – 86 793 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Водяшкина С.Ю. о несогласии с размером задолженности, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца Банка ВТБ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Водяшкин С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. В поступивших возражениях на иск полагал, что заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Отмечал, что согласно поступившему от Банка ВТБ уведомлению задолженность по кредитному договору образовалась с (дата обезличена), следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, истекший на момент предъявления иска в суд. Обращал внимание, что является (информация скрыта) группы по слуху, однако при заключении кредитного договора переводчик не присутствовал, фактически со стороны банка ему было навязано заключение кредитного договора. Также полагал подлежащим снижению размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого отмечал, что изначально им исполнялись обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, однако в дальнейшем на все его банковские был наложен арест, что привело к невозможности исполнения обязательств перед банком. Через некоторое время после отмены ареста Банк ВТБ без получения согласия заемщика произвел списание денежных средств, лишив возможности добровольного исполнения обязательств.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Водяшкиным С.Ю. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 242 780,07 руб. на срок до (дата обезличена) под 19% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, (номер обезличен), открытый в валюте кредита в Банке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа.

Исходя из пункта 2.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6297,85 руб.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 2.6 договора).

При этом в пункте 2.7 договора определена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: комиссия ща выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты по кредиту; сумма основного долга; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита.

Личной подписью в договоре Водяшкин С.Ю. подтвердил своё желание заключить с Банком данный договор на указанных в нем условиях.

В соответствии с графиком платежей Водяшкин С.Ю. был обязан ежемесячно выплачивать по 6297,85 руб. кроме первого платежа в размере 1390,17 руб. и последнего в размере 6152,91 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) и не оспаривалось ответчиком в своих возражениях.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на (дата обезличена) (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 197 514,66 руб., из нее: основной долг – 73 382,67 руб., плановые проценты – 9229,54 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 28 109,45 руб., пени по просроченному долгу – 86 793 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от (дата обезличена) (номер обезличен) о досрочном истребовании задолженности, размер которой на (дата обезличена) составил 1 209 827,11 руб., из нее основной долг 73 382,67 руб., просроченные проценты – 9229,54 руб., пени 1 127 214,90 руб.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Доводы Водяшкина С.Ю. о том, что заключение кредитного договора было ему навязано со стороны Банка, суд признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения договора истец в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ с требованием об изменений его условий не обращался.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, Водяшкин С.Ю. заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора и графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться Водяшкиным С.Ю. ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с января 2014 года и по январь 2019 года.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что просроченная задолженность стала формироваться с января 2015 года, то есть с момента, когда Водяшкин С.Ю. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд (дата обезличена).

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее (дата обезличена).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с Водяшкина С.Ю. в пользу Банка ВТБ задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее (дата обезличена).

Частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту путем безакцептного списания Банком денежных средств с расчетных счетов Водяшкина С.Ю. не прерывает течение срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Полученное банком в тексте кредитного договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, списание со счета банковской карты Водяшкина С.Ю. без распоряжения последнего денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на основании подписанного заемщиком заявления от (дата обезличена) о списании денежных средств со всех ее счетов является неправомерным, поскольку противоречит приведенной выше норме права.

То обстоятельство, что в адрес заемщика направлялось уведомление о погашении задолженности, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по платежам ранее (дата обезличена) исходя из произведенного судом расчета задолженности в соответствии условиями кредитного договора к взысканию с Водяшкина С.Ю. в пределах срока исковой давности подлежит сумма основного долга в размере 46 871,89 руб. и проценты в размере 3365,97 руб.

Доводы Водяшкина С.Ю. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты его уведомления о наличии задолженности по состоянию (дата обезличена), судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку Водяшкин С.Ю. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, то согласно представленному банком расчету по состоянию на (дата обезличена) с учетом снижения суммы штрафных санкций их размер составил 86 793 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пределах срока исковой давности размер штрафных санкций составит 294 654,27 руб., однако исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер пени не может превышать 114 902,45 руб., предъявленных к взысканию.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., что является не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки (60,8%), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3131,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Водяшкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Водяшкина Сергея Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 65 237,86 руб., из которой основной долг – 46 871,89 руб., проценты – 3365,97 руб., пени – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131,20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 декабря 2021 г.

Судья В.С. Агибалов