Решение по делу № 8Г-20761/2022 [88-21996/2022] от 18.07.2022

50RS0008-01-2021-000714-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21996/2022, 2-691/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         27 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпишиной Валентины Филипповны к Карпишиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Карпишиной Елены Владимировны на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

    Карпишина В.Ф. обратилась в суд с иском к Карпишиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 294 758,24 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от                           20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 30 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 294 758,24 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере                        24 673,79 руб., всего – 3 319 432,03 руб.

В кассационной жалобе Карпишина Е.В., оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпишина Е.В. на основании договора дарения от 16 апреля 2004 г. является собственником земельного участка площадью 990 кв. м с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>

5 апреля 2014 г. Карпишина Е.В. выдала Карпишиной В.Ф. нотариально оформленную доверенность, которой уполномочила Карпишину В.Ф., в том числе: вести строительство на указанном земельном участке зданий, строений, построек и иных сооружений, а также решать вопросы по реконструкции или перепланировке уже существующего на указанном земельном участке жилого дома со строениями и сооружениями, в дальнейшем ввести в эксплуатацию вновь построенные, либо сконструированные или перепланированные здания, строения и сооружения; производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек; закупать необходимые стройматериалы; нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ; заключать с ними договоры подряда; расплачиваться за выполненные работы; производить необходимые расчеты.

21 апреля 2014 г. Карпишина В.Ф. обратилась в администрацию г.о. Дубна с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Карпишиной В.Ф. получено разрешение на реконструкцию <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Карпишина В.Ф. указала, что земельный участок и расположенный на нем жилом дом подарены ответчику матерью истца – ФИО6 С 2004 г. и по настоящее время Карпишина В.Ф. проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию. В 2008 г. между Карпишиной В.Ф. и Карпишиной Е.В. достигнута договоренность, согласно которой ответчик отказывается от имущества в пользу истца, в подтверждение чего была составлена расписка. Договор дарения между сторонами заключен не был, при этом, Карпишина В.Ф. продолжала жить в доме и нести бремя по его содержанию как собственник. На основании достигнутого между сторонами соглашения истец с 2012 г. начала работы по ремонту и реконструкции указанного дома, строительству и ремонту иных построек, для чего истцом использованы денежные средства, полученные от продажи принадлежащих ей квартиры и комнаты. Строительные работы осуществлялись до 2019 г., общая стоимость работ составила 3 294 758,24 руб., расходы в размере                        2 065 888,24 руб. подтверждены чеками. В мае 2019 г. Карпишина Е.В. начала проживать в спорном доме со своими несовершеннолетними детьми и сожителем. От заключения договора дарения в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Карпишина Е.В. отказывается, требует выселения истца из дома, который является ее единственным жильем.

По мнению истца, Карпишина Е.В. неосновательно сберегла денежные средства в размере 3 294 758,24 руб., потраченные истцом на проведение реконструкции дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной АНО «Центр Строительных экспертиз», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках реконструкции дома произведены работы по уменьшению площади комнаты, переносу стены и дверного проема; между комнатами 3 и 4 демонтирована перегородка и дверной проем; сконструирована лестница на второй этаж из помещения 3; перенесена входная группа и смонтировано окно в помещении под литерой а; на втором этаже образованы две жилые комнаты, коридор и кладовка. После реконструкции характеристики жилого дома и хозяйственных построек изменились в сторону увеличения площади и объема. Стоимость ремонтных работ по восстановлению, замене, и проведению в исправное состояние конструктивных элементов и отделки жилого дома составила 3 569 765,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 183, 971, 975, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что реконструкция, как результат ремонтных работ, произведена в 2019 г., о нарушении права истцу стало известно в 2020 г. после того, как ответчик стал требовать выселения истца из спорного дома. До указанного времени истец полагала спорное имущество своим собственным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие условий для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Как обоснованно учтено судами, Карпишина Е.В. одобрила действия Карпишиной В.Ф. по несению расходов, связанных с реконструкцией жилого дома, при этом, доказательств возмещения истцу данных расходов не представлено.

В соответствии с собственноручно написанной ответчиком распиской, датированной 28 августа 2008 г., Карпишина Е.В. отказывается от владения спорным домом в пользу своей матери Карпишиной В.Ф. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что до начала реконструкции спорного дома между сторонами имелась договоренность о дальнейшей передаче дома и земельного участка истцу.

Вместе с тем, договор дарения, либо иная сделка, направленная на переход права собственности, между сторонами не заключена, то есть достигнутая договоренность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Карпишина Е.В., приняв оплаченные истцом работы и материалы, тем самым неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов и произведенных неотделимых строительных работ.

Факт несения расходов на реконструкцию подтвержден истцом.

Доказательства возмещения произведенных истцом затрат ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах иск Карпишиной В.Ф. обоснованно удовлетворен судом.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпишиной Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи