Решение по делу № 11-24/2020 от 30.09.2020

№11-24/20 мировой судья Терентьева С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя истца согласно доверенности Евстегнеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца согласно доверенности Евстегнеевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чулковой Виктории Алексеевны к Баранову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Чулкова В.А. через своего представителя по доверенности Соколова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Баранову М.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска представитель Чулковой В.А. указал, что истцом подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ. 26.06.2019 года начальником ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий Баранова М.Г. ящик электросчетчика своих эксплуатационных качеств не утратил. 16.06.2019 года истцу Чулковой В.А. был нанесен ущерб Барановым М.Г. в отношении ее имущества находящегося по адресу: <адрес>-а, а именно: оторвана крышка электросчетчика и повреждено электрооборудование. В результате противоправных действий, имуществу истца причинен ущерб.

9.12.2019 года истец обратилась в подрядную организацию к ИП ФИО1, с которым заключила договор подряда № от 9.12.2019 года, предметом которого является: подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене корпуса вводного электрического щита с заменой электрооборудования по адресу: <адрес>-а. Стоимость услуг составила 23913 руб. 48 коп.

Истцом также понесены расходы, а именно: потрачены денежные средства в размере 6020 руб. согласно счета по договору № Л/1269 от 03.12.2019 г. на оплату стоимости услуг мероприятий по отключению, включению и переключению электроэнергии. Фактические затраты на восстановление причиненного имущества истца ущерба составили 29933 руб. 48 коп.

Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с расходами на юридическую помощь общей стоимостью 30000 руб., что подтверждается договором № от 10.03.2020 года на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 29933 руб. 48 коп., издержки, связанные с расходами на юридическую помощь в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 руб., а также денежные средства в качестве возмещения морального ущерба в размере 25000 руб.

Истец Чулкова В.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Баранов М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чулковой В.А., по доверенности Соколов Д.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить их требования в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 08.07.2020 года исковые требования Чулковой В.А. удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Баранова М.Г. в пользу Чулковой В.А. ущерб в размере 23913 руб. 48 коп., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 40 коп., всего общую сумму 34830 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Чулковой В.А. согласно доверенности Евстегнеева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика расходов в размере 6020 руб., заявленных истцом по договору № от 03.12.2019 года, считая, что истец Чулкова В.А. не производила оплату денежных средств в указанном размере и не являлась заказчиком по договору. Также суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку Баранов М.Г. нанес своими противоправными действиями моральный вред, выразившийся в чувствах гнева, раздражения, а также переживаниях о сохранности имущества, принадлежащего Чулковой В.А. При оценке работы представителя, суд не учел, что кроме участия в судебных заседаниях, представителю необходимо составлять исковое заявление, а также проводить сбор и оценку доказательств для суда. Общая сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей не является завышенной и является среднерыночной.

Изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, заслушав свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Евстегнеевой А.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец Чулкова В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Судом установлено, что 16 июня 2019 года в 04 часа утра поврежден ящик электросчетчика, принадлежащий Чулковой В.А. и расположенный на столбе около кафе «Коза», находящемся по адресу: <адрес>-а.

В ходе проведенной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ участковым уполномоченным ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле установлено, что 16 июня 2019 года Чулкова В.А., придя на работу в кафе «Коза» по адресу: <адрес>-а, обнаружила, что оторвана крышка ящика электросчетчика, расположенного на столбе около кафе. Повреждение ящика электросчетчика имело место 16 июня 2019 года в 4 часа и лицом причастным к данному происшествию является Баранов М.Г. из пояснений которого следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он оторвал крышку электрощитка. Из акта осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года и фото приложенной к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>-а, на бетонном столбе имеется электросчетчик с поврежденной крышкой. Других повреждений, кроме повреждения ящика электросчетчика, расположенного на столбе, зафиксировано не было.

По результатам проверки участковым уполномоченным ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле вынесено постановление от 26 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Баранова М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в результате действий Баранова М.Г. ящик электросчетчика своих эксплуатационных качеств не утратил, следовательно, в рассматриваемом материале отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб имуществу истца – щиту распределительному, причинен именно действиями ответчика Баранова М.Г., выразившимися в повреждении крышки щита. При этом ответчик Баранов М.Г. не отрицал свою причастность к повреждению имущества истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке, предусмотренном статьями 124 - 125 УПК РФ не обжаловано Барановым М.Г., судебным решением незаконным не признано, обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения о преступлении, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Баранова М.Г. ответственности за причиненный вред соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Других возможных оснований причинения ущерба истцу сторонами суду не указывалось, предметом рассмотрения в суде не являлось.

Согласно договора подряда № от 9.12.2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и Чулковой В.А., подрядчиком были произведены монтажные работы по замене корпуса вводного электрического щита с заменой электрооборудования по адресу: <адрес>-а. Стоимость данных услуг составила 23913 руб. 48 коп.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 показал, что все работы по данному договору выполнялись именно в распределительном щите, для чего производилось отключение линии электропередачи от электрического тока. В ходе выполнения работ для того, чтобы заменить щит сначала демонтировали электросчетчик, а после установки нового щита, снова смонтировали этот же электросчетчик. Также были заменены старые автоматы на новые, поскольку из-за повреждения крышки щита старые автоматы окислились от попадания в щит из-за отсутствия крышки влаги и пришли в негодность. Каких-либо работ в самом домовладении – кафе, ими не проводилось, все работы были связаны именно с заменой распределительного щита.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что истец представил доказательства несения расходов на сумму 23913 руб. 48 коп., суд правомерно возложил ответственность по возмещению данной суммы ущерба на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика расходов в размере 6020 руб., заявленных истцом по договору №-Л/1269 от 03.12.2019 года, суд полагает заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, Договор на снабжение электрической энергией № от 24.12.2013 года по адресу: <адрес>-а заключен между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и Чулковой В.А.

13.01.2020 г, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» и ФИО2 подписан Акт приема-сдачи услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению мероприятий по отключению, включению и переключению электроэнергии по заявкам потребителей в соответствии с договором № от 3.12.2019 г. в полном объёме и на условиях, предусмотренных Договором на сумму 6020 руб.

Оплата суммы в размере 6020 руб. подтверждается Чеком по операции Сбербанк онлайн. Плательщик – ФИО2, получатель ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО2 и Чулкова В.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил, что понесенные расходы в размере 6020 рублей являются общими денежными средствами супругов и не являются его личными денежными средствами. Заключая договор с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на работы он действовал от имени и по поручению Чулковой В.А., так как является её супругом.

Из положений ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При таких данных, учитывая, что произведенные расходы в размере 6020 руб. являлись необходимыми для приведения имущества истца в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

По существу Чулковой В.А. было предъявлено требование о возмещении ущерба, то есть вред был причинен имущественным правам истца. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возмещении истцу понесенных расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемого решения суда, размер судебных расходов на оплату юридических услуг определен мировым судьёй исходя из частичного удовлетворения исковых требований, и с учетом разумных пределов, а также участия представителя истца по доверенности Соколова Д.Ю. в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем мировым судьёй не принято во внимание, что кроме участия в двух судебных заседаниях, представитель истца также составил исковое заявление, лично его подал в суд, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, представил дополнительные документы, в ходе судебного разбирательства составил уточненное исковое заявление.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до 13000 руб.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно суммы в размере 6020 рублей, т.е. всего в общей сумме 29933,48 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1098 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому решение в данной части также подлежит изменению.

Иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 08 июля 2020 года изменить.

Взыскать с Баранова Михаила Геннадьевича в пользу Чулковой Виктории Алексеевны ущерб в размере 29933 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего 44031 (сорок четыре тысячи тридцать один) рубль 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца согласно доверенности Евстегнеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий