Решение по делу № 2-3821/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-3821/2020 г.

64RS0045-01-2020-006239-62

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием представителя истца Решетняка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец Васильева О.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ФИО6» мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в магазине у ответчика, расположенного но адресу: <адрес>) был приобретен сотовый телефон «Apple» iPhone 7 (А 1778), IMEI: №. по цене 45 883 рубля. Факт покупки подтверждается наличием кредитного договора. Телефон, был куплен в кредит на имя Иванушкиной Светланы Борисовны, кредит оплачивался Васильевой Ольгой Константиновной-истцом. 15 октября 2017 г. между Иванушкиной С.Б. и истцом был заключен договор дарения вышеуказанного сотового телефона. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил письменную претензию в магазин, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара на ремонт. На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворили. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования и недостаток не был устранен в течении 45-ти дневного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Ответа на претензию не последовало. Для выяснения причин образования недостатка, истец обратился в независимую экспертизу, согласно которой в телефоне выявлен недостаток производственного характера, нарушение правил эксплуатации не выявлено. На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 45883 руб., переплату по кредиту в размере 8091, 45 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12120 руб., расходы по отправке почтового отправления в адрес ответчика 375, 08 руб., неустойку за невыполнение требований в размере 73412, 80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 458, 83 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 458, 83 руб. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., штраф.

Истец Васильева О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Решетняк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Решетняка Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, расположенного но адресу: <адрес> был приобретен сотовый телефон «Apple» iPhone 7 (А 1778), IMEI: №. по цене 45 883 рубля. Факт покупки подтверждается наличием кредитного договора. Телефон, был куплен в кредит на имя Иванушкиной ФИО9, кредит оплачивался Васильевой Ольгой Константиновной-истцом (л.д. 9-11).

15 октября 2017 г. между Иванушкиной С.Б. и истцом был заключен договор дарения вышеуказанного сотового телефона (л.д. 13).

Со слов представителя истца в процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил письменную претензию в магазин, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара на ремонт (л.д. 14-15).

На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворили.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования и недостаток не был устранен в течении 45-ти дневного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Ответа на претензию не последовало (л.д. 16-17).

Для выяснения причин образования недостатка, истец обратился в независимую экспертизу, согласно которой в телефоне выявлен недостаток производственного характера, нарушение правил эксплуатации не выявлено (л.д. 18-23).

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен товар на проверку качества, заявленный недостаток подтвердился, что не оспаривалось сторонами (л.д. 39-42).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне «Apple» iPhone 7 (А 1778), IMEI: № проявился в течение двух лет с момента покупки является производственным, при этом ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатка товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 45 883 рубля.

Требования истца ответчиком до предъявления иска в суд не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телефон в размере 45 883 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Васильева О.К. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон марки Apple iPhone 7 А1778 IMEI:№.

Поскольку телефон был приобретен в кредит, истец понес убытки в виде переплаты по кредиту, а в связи с тем, что товар оказался некачественным и должен быть возвращен ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8091, 45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил письменную претензию в магазин, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара на ремонт. На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворили.

ДД.ММ.ГГГГ отправил письменную претензию (РПО 41001544013713) в адрес ответчика по месту покупки с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, которая не была вручена и возвращена отправителю из-за отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней с момента возвращения почтового отправления отправителю из-за отсутствия адресата по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и штрафа, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел возможно уменьшение размера неустойки. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства и последствия его неисполнения, длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судья признает данные обстоятельства исключительными, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10185 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2020г. из расчета (0,1 % от 45883 руб.), кроме того суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и взыскать штраф в размере 9698, 97 руб. (15 % с учетом ст. 333 ГК РФ от 64659, 81 руб.)

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требования по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, тогда как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

Требование истца о компенсации морального вреда судья разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в размере 375, 08 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12 120 руб., подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2439, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Васильевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Васильевой ФИО11 уплаченную за телефон Apple iPhone 7 А1778 IMEI: № денежную сумму в размере 45 883 рублей, проценты по кредитному договору в размере 8091 руб. 45 коп.

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 185 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (0,1 % с учетом ст. 333 ГК РФ от 45 883 рублей * 222 дней),

неустойку в размере 458 рублей 83 копеек (1 % от 45 883 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 120 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,

почтовые расходы в размере 375 рублей 08 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 698 рублей 97 копеек (15 % с учетом ст. 333 ГК РФ от 64 659 рублей 81 копеек), а всего взыскать 89853 руб. 86 коп.

Обязать Васильеву ФИО12 возвратить с обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товар Apple iPhone 7 А1778 IMEI: 356562084929826 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 439 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева