Решение по делу № 2-4961/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-4961/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Сусловой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сусловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сусловой С.В. с указанным иском, в обоснование указав, что 10 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 218 672 руб. под 28,30% годовых. Срок возврата кредита – 60 календарных месяцев. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Сусловой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 364627 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга – 206 035 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 23 620 руб. 38 коп., убытки Банка – 133 304 руб. 08 коп., штраф – 1 472 руб. 75 коп., сумма комиссии за направление извещений – 195 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 846 руб. 28 коп.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сусловой С.В. без рассмотрения, как принятого к производству суда с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые не были устранены в установленный судом срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, в подтверждение исполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документа об уплате государственной пошлины в размере 6 846 руб. 28 коп., истцом к исковому заявлению приложены копии платежных поручений № от 04 апреля 2019 года на сумму 3 423 руб. 14 коп. и № от 16 сентября 2020 года на сумму 3 423 руб. 14 коп.

Определением суда от 05 октября 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству, направленного на адрес электронной почты истца и полученного им 20 октября 2020 года, истцу было предложено в срок по 27 октября 2020 года включительно представить суду оригиналы платежных документов об уплате госпошлины.

Однако, в установленный судом срок, оригиналы платежных документов об уплате госпошлины истцом представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном в��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??(???�?????????????„???¤?„????????�???????????�???????????�???????????�???????�????????�?�?��

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям судьи ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в установленный срок не представило в суд оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 6 846 руб. 28 коп., на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сусловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Н.Н.Новицкая