Решение по делу № 2-809/2023 от 19.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 31 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием истца и его представителя Башариной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

у с т а н о в и л:

Бардадым Е.Н. обратился в суд с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Civik, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования №.

В установленный законом срок истец представил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о направлении в его адрес направления на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл», по адресу: <адрес> <адрес>.

Данная СТАО в нарушение требований п. 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в нарушение критерия доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта установленного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находиться более чем в 50 км. от места жительства истца, в связи с этим на основании пп. «е» п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с требованием о замене восстановительного ремонта страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в замене восстановительного ремонта и предложил заключить соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказа истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязательство перед истцом было исполнено ответчиком спустя 112 дней с момента возникновения такой обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истцу в выплате неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец считает указанные решения незаконными.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, хотя был дважды надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, в своих возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civik, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования №.

В установленный законом срок истец представил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о направлении в его адрес направления на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл», по адресу: <адрес>.

Данная СТАО в нарушение требований п. 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в нарушение критерия доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта установленного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) находиться более чем в 50 км. от места жительства истца, в связи с этим на основании пп. «е» п. 16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ истец обратился к ответчику с требованием о замене восстановительного ремонта страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в замене восстановительного ремонта и предложил заключить соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказа истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истцу в выплате неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обязательство перед истцом было исполнено ответчиком спустя 112 дней с момента возникновения такой обязанности, следовательно с него подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму страхового возмещения в размере 396800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда истцу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в срок установленный решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок требование истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанную истцу юридическую консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 7648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Бардадыма Евгения Николаевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Бардадыма Евгения Николаевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.