Решение по делу № 33-1862/2023 от 22.05.2023

    Дело № 2-1662/2023                                                              Дело № 33-1862/2023

    Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Л.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Назаровой П.С., Назарову Л.М., Назарову М.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Новгородовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее – СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»), Назаровой П.С., Назарову Л.М. с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» солидарно с ООО «Транссервис», Назаровой П.С., Назарова Л.М. сумму основного долга в размере 3 493 126 рублей, проценты по договору в размере 294 054 рублей, неустойку в размере 40 636 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 339 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 896 рублей, а всего 3 855 155 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Назарову М.Н., по договору залога от 11 марта 2020 года № ...: гаражный бокс, назначение нежилое, общая площадь 25 кв.м., этаж 1, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..........; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под обслуживание автотранспорта, общая площадь 28+/- 2 кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Назарову Л.М., по договору залога от 15 марта 2020 года № ...: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство и огородничество, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 587+/-5 кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.

Взыскать солидарно с Назарова Л.М. и Назарова М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

28 апреля 2022 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить долг по состоянию на 29 апреля 2021 года, а истец не воспользовался правом на доначисление процентов и пени.

10 октября 2022 года ответчик и представитель ответчиков Назаров Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Назарова Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Назарова Л.М. удовлетворено, заочное решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» (далее – ООО «Центр взыскания долгов») обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и уточнении исковых требований, указывая что, между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Центр взыскания долгов» заключен договор цессии № ... от 17 марта 2023 года, по условия которого ООО «Центр взыскания долгов» перешли все права требования по договору потребительского займа № ... от 11 марта 2020 года, заключенному с ООО «Транссервис». Истец просит взыскать за вычетом выплаченной ответчиками по мировому соглашению суммы задолженность по основному долгу в размере 2 144 403 рублей 45 копеек, проценты по договору за период с 30 апреля 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 1 058 400 рублей, пени с 28 мая 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 634 743 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 27 339 рублей, расходы по оплате почтовых издержек в размере 896 рублей, в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не поддержало.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года произведена замена истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» на ООО «Центр взыскания долгов».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года постановлено исковое заявление ООО «Центр взыскания долгов» к ООО «Транссервис», Назаровой П.С., Назарову Л.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транссервис», Назаровой П.С., Назарова Л.М. задолженность по договору займа основной долг в размере 2 144 403 рублей 45 копеек, проценты по договору в размере 1 058 400 рублей, неустойку в размере 240 210 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25 415 рублей 07 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 896 рублей, а всего 3 469 324 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик и представитель ответчиков по доверенности Назаров Л.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что во втором абзаце второй страницы обжалуемого решения суда неверно указано, что в соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 24% в месяц, в связи с чем суд принял ошибочное решение о взыскании процентов в размере 1 058 400 рублей. Согласно пункту 1.3 договору займа № ... от 11 марта 2020 года процентная ставка за пользование займом составляет 19,5% годовых. Судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее дело было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года признан недействительным с момента совершения договор залога № ... от 11 марта 2020 года, заключенный между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Назаровым М.Н., в связи с чем суд первой инстанции был обязан применить пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить поручителей от ответственности в размере стоимости освобожденного заложенного имущества.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца Новгородова С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года обжалуется только в части размера взысканных процентов и взыскания задолженности с поручителей солидарно, в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО «Транссервис» задолженности по договору займа в размере 2 144 403 рублей 45 копеек, неустойки в размере 240 210 рублей 26 копеек, судебных расходов, не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Транссервис» 11 марта 2020 года заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере .......... рублей сроком до 20 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора займа размер процентов за пользование займом составляет 19,5% годовых.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением № ... от 11 марта 2021 года.

В обеспечение обязательств по договору займа 11 марта 2020 года с Назаровым Л.М., Назаровой П.С. в тот же день заключены договоры поручительства № ..., № ..., с Назаровым М.Н., Назаровым Л.М. договоры залога № ..., № ....

В соответствие с пунктом 1.2.1 договоров поручительства поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

С условиями договоров поручительства ответчики Назарова П.С., Назаров Л.М. согласились, что подтверждается их подписями.

По условиям договора залога № ..., заключенного между СКПК «Алмазкредитсервис» и Назаровым М.Н., предметом залога являются: гаражный бокс, назначение нежилое, общая площадь 25 кв.м., этаж 1, кадастровый № ..., расположенный по адресу: .........., земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под обслуживание автотранспорта, общая площадь 28+/- 2 кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: .........., принадлежащие Назарову М.Н. на праве собственности, общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере .......... рублей.

По условиям договора залога № ..., заключенного между СКПК «Алмазкредитсервис» и Назаровым Л.М., предметом залога является земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство и огородничество, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 587+/-5 кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: .........., стоимость предмета залога определена в размере .......... рублей.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, с чем судебная коллегия считает правильным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании исследования вышеуказанных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2020 года с должника и поручителей, исходя из того, что обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены, в обеспечение исполнения обязательств должника заключены договоры поручительства, по условиям которых Назарова П.С. и Назаров Л.М. несут солидарную ответственность за неисполнение обязанностей ООО «Транссервис».

Судебная коллегия считает правильным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете процентов в размере 1 058 400 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку указание в решении суда процентов по договору в размере 24% в месяц является технической ошибкой, проценты в размере 1 058 400 рублей рассчитаны правопреемником кредитора, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, то есть из 19,5% годовых и периода просрочки возврата задолженности 691 день (л.д.23 том 2).

Доводы подателя жалобы о не применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, поскольку признание недействительным договора залога № ... от 11 марта 2020 года, заключенного между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Назаровым М.Н., не влияет на обязанность ответчиков по исполнению условий договора поручительства.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 июня 2023 года.