Решение по делу № 1-413/2021 от 11.03.2021

дело № 1-413/8 – 2021 год

УИД 10RS0011-01-2021-004706-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Савченко М.Д.

подсудимого: Моцкевича В.И.

защитника: адвоката Калиновского Г.Б.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 10-02/21 от 10.02.2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Моцкевича В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Моцкевича Василия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним специальным образованием; холостого; со слов трудоустроенного неофициально; зарегистрированного и проживающего <адрес>; на момент совершения преступления не судимого

- на момент постановления настоящего приговора осужденного 21.05.2021 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Не отбытый срок наказания составляет 160 часов.

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 28.05.2021 года по настоящее время

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2021 года Моцкевич В.И. совершил открытое хищение имущества АО "Тандер", при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 15.30 до 16.30 часов Моцкевич В.И., находясь в помещении торгового зала магазина "Магнит", расположенного в доме № 13 по улице Генерала Фролова в городе Петрозаводске РК, имея умысел на тайное хищение имущества Акционерного общества "Тандер" (далее по тексту приговора – АО "Тандер", Общество), полагая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, умышленно тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащие АО "Тандер" две бутылки коньяка "Старый Ереван" стоимостью 640.00 рублей за одну на сумму 1280.00 рублей, которые спрятал под одежду.

После этого Моцкевич В.И., продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО "Тандер", удерживая похищаемый товар при себе, прошел к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив похищаемое имущество. Однако в этот момент его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, который потребовал у Моцкевича В.И. вернуть похищаемое имущество.

Моцкевич В.И., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой первоначальный умысел, открыто продолжил хищение имущества АО "Тандер" и, удерживая при себе похищаемый товар, выбежал из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом Моцкевич В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО "Тандер" материальный ущерб на общую сумму 1280.00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Моцкевич В.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия заявления ходатайства и порядок постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в телефонограмме, адресованной суду, не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает его подлежащим удовлетворению. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с Главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, заявленное в порядке ст. 226.9 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения имеется.

Соответственно, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации производства дознания по делу в общей форме не имеется.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия Моцкевича В.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Моцкевича В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; а также данные о личности:

Моцкевич В.И. (л.д. 38-44) ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 46-47); <данные изъяты>; характеристику, представленную по месту жительства (л.д. 50) на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 60); активное способствование им расследованию преступления (л.д. 62-67); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений.

Вопреки позиции сторон по делу, суд не усматривает в действиях Моцкевича В.И. заявленного обеими сторонами в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, указанного в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, его "явки с повинной", в качестве которых стороны просили признать протокол явки с повинной (л.д. 27), а также объяснение, данное Моцкевичем В.И. сотруднику полиции (л.д. 10).

В исследованных судом явке с повинной, объяснении, подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что похитил 22.01.2021 года в магазине две бутылки коньяка.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела протокол явки с повинной, объяснение были написаны Моцкевичем В.И. после его фактического изобличения сотрудниками полиции в совершенном преступлении и доставления в Отдел полиции по подозрению в совершении именно этого преступления.

Кроме этого, исследованные явка с повинной и объяснение у Моцкевича В.И. были получены 31.01.2021 года, т.е. – спустя определенное время после совершенного преступления.

Все указанные обстоятельства неоспоримо и безусловно свидетельствуют, что дача заявленных явки с повинной, объяснения носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена исключительно фактом его изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана только желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные протоколы явки с повинной, объяснения как смягчающее наказание за совершенное преступление обстоятельство, но с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными заявления обеих сторон о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого его "раскаяние в содеянном". В судебном заседании подсудимый действительно заявил, что "раскаивается в содеянном". Однако, данное заявление суд расценивает как голословное, поскольку фактически подсудимым в ходе всего производства по уголовному делу не было совершено никаких действий, которые позволили бы суду прийти к выводу о действительном фактическом раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, в т.ч. и в части попыток возмещения причиненного ущерба. Соответственно, указанное заявление расценивается судом как формальное, обусловленное исключительно намерением любыми способами смягчить ответственность за содеянное, что не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его конкретных обстоятельств совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, большое количество смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ и исправления подсудимого, путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2021 года, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, подлежат применению положения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

При этом, при применении положений указанной части ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калиновскому Г.Б. на сумму 8332.00 рубля (л.д. 86) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с положениями статьи 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Моцкевичу Василию Ивановичу назначить путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного ему приговором Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2021 года и определить по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28.05.2021 года по 08.06.2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Моцкевича В.И. до вступления приговора в
законную силу - изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Освободить Моцкевича Василия Ивановича из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Калиновскому Г.Б. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 8332.00 рубля – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков