Решение по делу № 33-3001/2020 от 28.02.2020

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.                                                             УИД 91RS0002-01-2017-004921-43

                                                                                                                                                                                         № 2-10/2019

                                                                                                                                                                                    № 33-3001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 июня 2020 года                                                                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:при секретаре:	Лозового С.В., Харченко И.А.,       Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ковалева Михаила Вячеславовича к Заец Татьяне Станиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних: Хохриной Екатерины Михайловны, Хохриной Анны Михайловны, Щербине Юрию Владимировичу, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Департамент по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении

по апелляционной жалобе Ковалева Михаила Вячеславовича

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

       Ковалев М.В. обратился с иском в суд к Заец Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетних: Хохриной Е.М., Хохриной А.М., Щербине Ю.В., третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Департамент по делам детей администрации города Симферополя Респуб-лики Крым, уточнив требования которого, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № 4, расположенной по адресу Республика крым, г. симферополь, <адрес>; выселить незаконно проживающих Заец Т.С., Хохорину Е.М., Хохорину А.М., Щербина Ю.В. из указанного помещения, вселив в спорное помещение истца.

       Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Крымводстрой» (протокол № 16 от 14 августа 2008 года) истцу была выделена комната в общежитии по <адрес>, выдан ордер и дано разрешение на прописку. С 16 декабря 2008 года по настоящее время истец зарегистрирован в комнате № 4 общежития по вышеуказанному адресу. В 2009 году с его согласия комната была предоставлена для временного проживания третьему лицу с оплатой коммунальных услуг, однако после 2010 года истцом предпринимались попытки возвратить предоставленное ему ранее жилое помещение, но дверь ему никто не открыл, иные попытки вернуть жилое помещение оказались безрезультатными. 29 ноября 2009 между КП «Жилищно-коммунальное предприятие «Бытфон» и Заец Т.С. был заключен договор социального найма, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в пользо-вание жилое помещение по <адрес> А ком. 4. 20 апреля 2017 между Администрацией города Симферополя и Ковалевым М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № 3866, на его имя был открыт лицевой счет. Истец, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения ответчиков, поскольку их проживание в спорном жилом помещении препятствует вселению и пользованию жилым помещением, предостав-ленном ему на законных основаниях.

     Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с указанным решением, Ковалев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Апелля-ционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для принятия решения по делу, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции факты и обстоятельства, установленные апелляционными определениями по делам № 33-27/2019, № 33-6588/2019 применены избирательно, а именно суд первой инстанции не учел, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым, указано, что право Ковалева М.В. в отношении спорного жилья не оспорено.

       В возражениях на апелляционную жалобу Заец Т.С. просит ее отклонить, а обжалуемое решение оставить без изменений как законное и обоснованное

      Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

       Обращаясь в суд с иском, и требуя выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, истец ссылался на то, что указанное жилое помещение было ему предоставлено на законных основаниях, выдан ордер и дано разрешение на прописку, при этом Заец Т.С. не имеет право на спорное помещение, а документы, предоставленные ответчиком Заец Т.С. не соответствуют действительности, содержат противоречащие сведения.

       Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

     В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

      Таким образом, исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

      По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

      В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Ковалев В.М. является ненадлежащим истцом по данному делу.

      С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согла-шается.

       Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2019 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска Ковалева М.В. к Заец Т.С., Муниципальному предприятию «Авангард» о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительным, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что избранный Ковалевым М.В. способ защиты не может привести к восстановлению его прав на спорное помещение.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2017 года отменено, иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 20.04.2017 года № 3866, заключенный между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Ковалевым М.В. в отношении комнаты № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Удовлетворяя исковые требования Администрации <адрес>, судебная коллегия исходила из того, что в связи с отсутствием правовых оснований у Ковалева М.В. для возникновения права пользования спорным жилым помещением у него не возникло и право на проживание в спорном жилом помещении.

       Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

       Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

       Судебная коллегия принимает вышеуказанные решения во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

       Оценив установленные вступившими в законную силу решениями обстоятельства и факты, а именно отсутствие надлежаще принятого решения о выделении истцу спорной комнаты, отсутствие правовых оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, не проживание истца в спорном жилом помещении с 2010 года, а также признания недействительным договора социального найма заключенного между истцом и Администрацией города Симферополя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                          о п р е д е л и л а:

    решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Михаила Вячеславовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи