Решение по делу № 22-4303/2018 от 16.07.2018

Судья ФИО2                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      06 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, холостой, не трудоустроенный, не имеющий места регистрации, проживающий по адресу г. Н. Новгород, <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 8 дней, наказание отбыто, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 10 дней; наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно – досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества - потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> «А» по <адрес> г. Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает, что при вынесении приговора суд в резолютивной части не разрешил судьбу вещественных доказательств, в связи с чем просит приговор в данной части изменить: разрешить судьбу вещественных доказательств – оставить их по принадлежности потерпевшему ФИО5

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором только в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, так как имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых судом в полной мере не учтена. В него имеется хроническое заболевание - гепатит «С», что подтверждается предыдущим приговором, имеет психическое расстройство, он активно способствовал в расследовании преступления, полностью признал свою вину, преступление является неоконченным, похищенное потерпевшему возвращено. Просит снизить назначенное ему наказание либо назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 поддержал, просил приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор ФИО7 апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 не ходатайствовали о своем участии в суде апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено в их отсутствие с согласия всех участников процесса, о дате, месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

    Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иных обстоятельств, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ФИО1 наказания, что отражено в приговоре суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, т.к. он ранее дважды судим за умышленные преступления, в т.ч. за тяжкое, судимости не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также применения к ФИО1 положений ст.53.1, ст. 76.2, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре с достаточной полнотой.

При определении размера наказания суд учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает наркотической зависимостью, но в связи с наличием у него ремиссии он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера так же не нуждается.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принял во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, имеет рецидив преступлений, а также то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу он совершил через непродолжительный промежуток времени после условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы, страдает наркотической зависимостью средней стадии, суд пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом, с учетом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, указанных выше, как за новое преступление, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, суд назначил ему наказание ближе к минимальному, применив к ФИО1 более мягкий способ – частично, а не полностью присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом при назначении наказания не учтено имеющееся у него заболевание в виде гепатита «С», суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку данное обстоятельство как состояние здоровья осужденного судом признано смягчающими его наказание, которое в полной мере учтено судом.

Поскольку ФИО1 наказание назначено ближе к минимальному, с учетом всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств, то оснований для дальнейшего снижения ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определены верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств при постановлении приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: полиэтиленовый пакет бело-красного цвета с цветочным орнаментом, денежные купюры, хлеб-лаваш, хлеб «Дарницкий», банка сметаны объемом 0,2 литра, пакет с сахарным песком в количестве 1 кг, кошелек черного цвета, которые постановлением следователя переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 до принятия решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает судьбу вещественных доказательств, чего судом первой инстанции не выполнено, т.к. суд не разрешил вопрос об указанных выше вещественных доказательствах, которые в силу ст. 81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности - потерпевшему ФИО5

В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению в соответствии со ст.389.15 и с п.9 ст.389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет бело-красного цвета с цветочным орнаментом, денежные купюры, хлеб-лаваш, хлеб «Дарницкий», банка сметаны объемом 0,2 литра, пакет с сахарным песком в количестве 1 кг, кошелек черного цвета передать по принадлежности - потерпевшему ФИО5

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                      ФИО9