Решение по делу № 2-1587/2020 от 26.02.2020

    К делу № 2-1587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                               08 июня 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабинова А. В. к ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов связи (филиал) Управление по Южному округу о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец – Бабинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование искового заявления Бабинов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиновым А.В. и Филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управления ведомственной охраны минсвязи России по г.Краснодару, Краснодарскому краю и Южному Федеральному округу был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец был принята на работу на должность <данные изъяты>

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» была присоединена к ФГУП «Охрана» Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.В. был переведён на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.В. переведен в Управление по Южному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в структурное подразделение отряда военизированной охраны № в г. Сочи на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бабинову А.В. было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним мной будет, расторгнут трудовой договор по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников). Кроме того, указано, что в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ в период срока действия настоящего уведомления ему будет предлагаться имеющиеся в Предприятии вакансии, соответствующие его квалификации с учетом состояния здоровья.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.В. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как в соответствии со ст. 81 ч. 3 Трудового кодекса РФ работодатель с момента вручения уведомления о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких предложений о. вакансии Бабинову А.В. не предлагал.

При этом, в октябре и ноябре 2019 года были приняты новые сотрудники в военизированный отряд охраны № на должность <данные изъяты>, которые продолжают работать по настоящее время.

Кроме того, работодатель незаконно уволил его с работы по сокращению численности штата сотрудников, так как при его сокращении работодатель не учитывал семейного положения Бабинова А.В. На его содержании находиться мать - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся <данные изъяты> и дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в ДД.ММ.ГГГГ поступила в высшее учебное заведение на очную форму обучения и не имеет самостоятельного заработка.

Кроме того, как указывает Бабинов А.В., он является высококвалифицированным сотрудником, имеет два высших образования и является офицером запаса, за добросовестный и многолетний труд награждён министерской медалью за выслугу лет.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец Бабинов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчика – ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов связи (филиал) Управление по Южному округу, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, не просил о рассмотрении дела без участия представителя, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в его отсутствие. Согласно представленных возражениям относительно исковых требований, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку вакантные должности не были предложены по причине их отсутствия, ввиду массового сокращения, поэтому условие о применении преимущественного права на оставлении на работе, в данном случае не имело место быть. Истец не относится к категориям работников, с которыми расторжение трудового договора по сокращению численности штата сотрудников не допускается.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец Бабинов А. В. был принят на работу в Филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управления ведомственной охраны минсвязи России по г. Краснодару, Краснодарскому краю и Южному Федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (г. Москва) в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (г. Москва) Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

О предстоящей реорганизации, Бабинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, было вручено уведомление, в котором Бабинов А.В. дал согласие работать в новых условиях.

Ввиду данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Бабиновым А.В. было заключено дополнительное соглашение № б/н к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о смене работодателя, в остальной части трудового договора условия остались неизменными.

Также во исполнение ст. 22 ТК РФ работодатель ФГУП «Охрана» Росгвардии ознакомил сотрудника Бабинова А.В. с локальными нормативными актами предприятия, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью,

Впоследствии, у работодателя ФГУП «Охрана» Росгвардии произошли внутренние структурные изменения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.В. был уведомлен с предложением о переводе на другую работу под роспись, в котором также дал письменное согласие о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Бабинов А.В. был переведен в Центр охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в структурное подразделение в Управление по 100 ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии отряд военизированной охраны № в г. Сочи на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бабинов был ознакомлен под роспись.

Сою трудовую деятельность Бабинов А.В. осуществлял в отряде военизированной охраны № в г. Сочи на посту №, охрана указанного поста, осуществлялась сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии по договору охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ за № от заказчика охранных услуг ПАО«Ростелеком» поступило уведомление об одностороннем внесудебном отказе отисполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду данных обстоятельств, на основании письма ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, исполняющие свои обязанности на постах ПАО «Ростелеком» были извещены в письменной форме.

Уведомление о сокращении штата работников было вручено истцу Бабинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно абз. 4 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. Такие критерии установлены Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99, где указано, что массовым считается, в частности, сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

Во исполнение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ руководителю государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения» в г. Краснодаре было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о сокращении 305 работников в г. Краснодаре и Краснодарском крае с ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации о должности, профессии и квалификационным требованиям на всех сотрудников, подлежащих сокращению, в том числе и с указанием Бабинова А.В. (п. 14 Приложения к письму № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцом получена трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении.

Истец указывает, что его увольнение состоялось с нарушением преимущественного право на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, так как при его сокращении работодатель не учитывал семейного положения Бабинова А.В., а именного то обстоятельство, что на содержании Бабинова А.В. находится мать - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся <данные изъяты> и дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в ДД.ММ.ГГГГ поступила в высшее учебное заведение на очную форму обучения и не имеет самостоятельного заработка. Кроме того, Бабинов А.В. является высококвалифицированным сотрудником, имеет два высших образования и является офицером запаса, за добросовестный и многолетний труд награждён министерской медалью за выслугу лет.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что вакантные должности Бабинову А.В. предложены не были ввиду их отсутствия по причине массового сокращения.

Материалами дела подтверждается, что все изменения в штатное расписание Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана», в связи с массовым сокращением, были утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не изменены.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление его на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности; в рассматриваемом же случае все имеющиеся должности по физической охране объектов ПАО «Ростелеком» были сокращены, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы истца о том, что в октябре и ноябре 2019 года в военизированный отряд № на должность <данные изъяты> принимались новые сотрудники, объективно ничем не подтверждены.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников в ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов связи (филиал) Управление по Южному округу имел место, должность, которую занимал истец не сохранилась, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом, процедура увольнения Бабинова А.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, с соблюдением требований ст.81, 180 Трудового кодекса РФ, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе суд не находит. Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Бабинова А. В. к ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов связи (филиал) Управление по Южному округу о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                                                              В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»