Решение по делу № 33-10231/2017 от 25.07.2017

Судья Киселева Е.Ю.          дело № 33-10231/2017

             А-2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Красноярск

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Устимец Елены Владимировны к Средней Ольге Ивановне, Шапиро Владлену Ерахмилевичу о взыскании долгов наследодателя, расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя,

по апелляционной жалобе представителя Шапиро В.Е. – Воеводина А.И.,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя Устимец Е.В. – Ждановой Л.Р.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устимец Елены Владимировны к Средней Ольге Ивановне, Шапиро Владлену Ерахмилевичу о взыскании долгов наследодателя, расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Средней Ольги Ивановны, Шапиро Владлена Ерахмилевича в пользу Устимец Елены Владимировны, задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 531 842 рублей 80 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Средней Ольги Ивановны, Шапиро Владлена Ерахмилевича в пользу Устимец Елены Владимировны возврат госпошлины в размере 6 75 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устимец Е.В. обратилась в суд с иском к Средней О.И., Шапиро В.Е. (с учетом уточнений) о взыскании с них расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя ШИВ.., в размере 51 723,61 рублей с каждого, задолженности наследодателя ШИВ. перед Университетской клиникой в г. Мюнстер (Германия) в размере 981 963,54 рублей с каждого; задолженности наследодателя по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в размере 1 595 528,40 рублей с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2013 года умер супруг Устимец Е.В. – ШИВ. после смерти которого в права наследования вступили: истец Устимец Е.В., сын наследодателя ШЯИ. его отец Шапиро В.Е. и мать Средняя О.И. ШИВ. страдал <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем в июне 2011 года проходил лечение в Германии в Университетской клинике г.Мюнстер, где ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. Необходимость проведения дорогостоящего лечения в Германии была обусловлена ухудшением состояния его здоровья и рекомендацией врачей ООО «Добрый доктор», которые в связи с подозрениями на <данные изъяты> заболевание, организовали обследование и лечение ШИВ. в Германии. Расходы на лечение имели объективный характер и были обусловлены болезнью, которая повлекла смерть ШИВ.., покрывались из общих денежных средств супругов. При жизни наследодателя, истец оплатила Университетской клиники г. Мюнстер денежные средства за лечение в размере 46 696,16 Евро. Полагает, что сумма ее расходов как супруги составляет 23 348,08 Евро (1/2 от 46 696,16 Евро), а остальная сумма подлежит распределению между наследниками. В связи с чем, считает, что у нее возникло право требования к ответчикам в размере 1/12 доли от 1 820 683,28 рублей (23 348,08 Евро х 77,98 курс 1 Евро ЦБ РФ на 10 марта 2016 года), а именно к Шапиро В.Е. в размер 151 723,61 рублей и Средней О.И.в размере 151 723,61 рублей.

Кроме того, после смерти ШИВ. осталась задолженность по оплате его лечения перед Университетской клиникой в. г. Мюнстер в размере 50 370,02 Евро или 3 927 854, 16 рублей (50 370,02 х 77,98), которая была оплачена истицей лично. Доля долга истца перед Университетской клиникой в г.Мюнстер (Германия) составляет 981 963,54 рублей (1/4 от 3 927 854,16 рублей), сумма регрессного требования к остальным троим наследникам составляет 2 945 890,62 рублей. На основании ст. 323, п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ истец просила взыскать с Шапиро В.Е. и Средней О.И. по 981 963,54 рублей с каждого.

Кроме того, при жизни ИП ШИВ.. взял кредит в ОАО «Сбербанк России», который использовался в интересах семьи. После его смерти истец уплатила в ОАО «Сбербанк России» 12 764 895 рублей, при этом ее доля долга как супруги (1/2) составила 6 382 447,76 рублей. Просила взыскать с Шапиро В.Е. и Средней О.И. по 1 595 528,40 рублей с каждого, у плаченные в погашение кредита 6 382 447,76 / 4 наследников).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шапиро В.Е. – Воеводин А.И. просит решение суда изменить, указывая на то, что в мотивировочной части решения суд неправильно установил следующее обстоятельство дела – номинальная стоимость долей наследодателя в обществах с ограниченной ответственностью определена судом, как действительная (рыночная) стоимость доли общества, принадлежащая наследнику, в то время как в соответствии с п.2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. С учетом изложенного, просил указать в мотивировочной части решения о том, что в нем отражена номинальная стоимость долей хозяйственных обществ, участником которого являлся наследодатель ШИВ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Устимец Е.В. – Жданова Л.Р. просит решение суда изменить и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, произведенные истцом как жизни наследодателя ШИВ.., так и уже после его смерти, на основании счетов, которые были выставлены Университетской клиникой г. Мюнстер Германии, были осуществлены за счет их общих супружеских средств, на основании ст.ст.33-35 СК РФ и не подлежат распределению между наследниками. Полагает, что указанные расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ШИВ. подлежат взысканию с других наследников в порядке ст.ст. 1174-1175 ГК РФ. При этом доказательств того, что ШИВ. могло быть оказано аналогичное лечение на территории РФ и за меньшие денежные средства, в материалы дела не представлено. Более того, <данные изъяты> был диагностирован наследодателю именно Университетской клиникой г.Мюнстер Германии, а не на территории РФ. Сумма, потраченная на лечение наследодателя, является разумной и обоснованной, соответствующей всем назначениям лечащего врача.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков Средней О.И., Шапиро В.Е.- Воеводина А.И., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца Устимец Е.В. – Ждановой Л.Р., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.. Требования о возмещении указанных расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п.1,2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснением, данным в п.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.07.2013 г. умер ШИВ.

Его наследниками, принявшими наследство, являются: по завещанию жена Устимец Е.В., на обязательную долю в наследстве мать Средняя Ольга Ивановна, отец Шапиро Владлен Ерахмилевич, несовершеннолетний сын ШЯН.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015 года, за ответчиками Средней О.И., Шапиро В.Е. признано право собственности в порядке наследования, в наследстве ШИВ.., в размере по 1\12 части имущества и имущественных прав, входящих в наследство. В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

Рассматривая исковые требования Устимец Е.В. о взыскании с ответчиков погашенной ею задолженности наследодателя ШИВ. по кредитному договору № № от 08.06.12 г. с ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, взыскав с ответчиков по 531 842 рубля 80 копеек с каждого.

Поскольку в указанной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования Устимец Е.В. в части взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя суд первой инстанции установил, что на лечение наследодателя ШИВ. в университетской клинике г. Мюнстер при его жизни, было уплачено 46 696, 16 Евро. Кроме того, после смерти, ШИВ. имел задолженность по оплате лечения перед Университетской клиникой в. г. Мюнстер 50 370,02 Евро, по курсу Евро 3 927 854, 16 (50 370,02 * 77,98) руб., которые были оплачены Устимец Е.В., что подтверждается счетами-фактурами При этом первоначально лечение в указанной клинике ШИВ. (в период с 26.06.2011 г. по 31.08.2011 г.) осуществлял по договору от 15.05.2011 года заключенному им с MSI-Medical Service International GmbH (ФРГ) об организации обследования и лечения в медицинских учреждениях Германии), а в дальнейшем он фактически проходил лечение в Университетской клинике г. Мюнстер и оплачивал выставляемые ему клиникой счета.

Согласно выпискам из истории болезни из Университетской клиники г. Мюнстер: от 30.08.2011 г.- пациент ШИВ. находился в клинике на стационарном лечении в период с 10.07.2011 года до 30.08.2011 года, где ему установлен диагноз <данные изъяты>; от 03.07.2013 г. - пациент ШИВ.. находился в клинике на стационарном лечении в период с 04.04.2013 года до 01.06.2013 г., повторно с 12.06.2013 г. по 03.07.2013 года с диагнозом <данные изъяты>. Согласно врачебному свидетельству о смерти № №, причиной смерти ШИВ. явилось <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Устимец Е.В. требования о взыскании с ответчиков расходов за лечение ШИВ. понесенных ею при его жизни из расчета ? от 46 696, 16 Евро (ее доля как супруги), вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Устимец Е.В. – Ждановой Л.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы осуществлялись за счет средств, являющихся общим имуществом супругов.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Устимец Е.В. о взыскании с ответчиков оплаченного ею долга умершего супруга перед Университетской клиникой г. Мюнстер за осуществленное лечение, судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно были применены нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия находит, что сумма в размере 50 370,02 Евро (3 927 854, 16 руб.) является задолженностью ШИВ. перед Университетской клиникой г. Мюнстер за оказанные услуги медицинского характера, при этом диагноз заболевания, от которого последовала смерть наследодателя, был ему установлен именно в данной клинике, в которой он в дальнейшем и проходил лечение, его расходы, с учетом установленного диагноза, являлись необходимыми и обоснованными. Счета, в соответствии с которыми была осуществлена оплата, были выставлены и оплачены Устимец Е.В. после смерти ШИВ. в связи с чем, указанная сумма является долгом наследодателя. С учетом того, что Устимец Е.В. как солидарный должник ответила по долгу наследодателя, в силу п.1 ст.1175, ст.ст. 323,325 ГК РФ она имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. Таким образом, с учетом того, что доля долга истца перед Университетской клиникой в г.Мюнстер (Германия) составляет 981 963,54 рублей (1/4 от 3 927 854,16 рублей), сумма регрессного требования к остальным троим наследникам составляет 2 945 890,62 рублей. Следовательно, в пользу истца с Шапиро В.Е. и Средней О.И. подлежит взысканию по 981 963,54 рублей с каждого.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб представителя Шапиро В.Е. – Воеводина А.И., представителя Устимец Е.В. – Ждановой Л.Р. о том, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению сведения о размерах и стоимости долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, вошедших в состав наследственного имущества, так как указанные обстоятельства не являлись предметом данного судебного разбирательства. то обстоятельство, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер заявленных исковых требований, сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом удовлетворения указанных выше исковых требований в пользу Устимец Е.В. с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 23338,06 руб., из расчета 13200 + 0,5 процента от 2027612,68 руб. ), по 11669,03 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Устимец Елены Владимировны к Средней Ольге Ивановне, Шапиро Владлену Ерахмилевичу о взыскании задолженности наследодателя ШИВ. перед Университетской клиникой в г. Мюнстер (Германия) – отменить и принять в указной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Взыскать в пользу Устимец Елены Владимировны со Средней Ольги Ивановны, Шапиро Владлена Ерахмилевича уплаченный ею долг наследодателя по 981 963,54 рублей с каждого.

Исключить из мотивировочной части решения суда сведения о размерах и стоимости долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, вошедших в состав наследственного имущества после смерти ШИВ.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Устимец Елены Владимировны со Средней Ольги Ивановны, Шапиро Владлена Ерахмилевича до 11669,03 руб. с каждого.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Шапиро В.Е. – Воеводина А.И., представителя истца Устимец Е.В. – Ждановой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: