Решение по делу № 2-2255/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2255/2019

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                   20 мая 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» о признании договора приватизации недействительным, исключении из числа участников приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» о признании договора приватизации недействительным, исключении из числа участников приватизации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области», представляющим интересы Департамента недвижимости администрации г.Омска, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в лице начальника информационно-аналитического управления ГУ «Центр ТИ ОО» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации с учетом всех членов семьи. В состав семьи входили родители истца: ФИО2 и ФИО3, брат истца ФИО4 и истец. На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации истцу исполнилось 17 лет. В дальнейшем истец поступил на военную службу по контракту. В рамках прохождения военной службы по контракту истец имеет право на обеспечение его и членов его семьи служебным жилым помещением по месту прохождения им военной службы, но при условии необеспеченности его жильем в данном населенном пункте. Истец формально имеет жилье (1/4 долю в праве) в собственности, однако реально собственным жильем не обеспечен и не пользуется им, однако, не может реализовать свое право на обеспечение служебным жилым помещением. При заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации родители истца включили его в число участников приватизации, действовали они от его имени. Его родители добросовестно заблуждались относительно природы договора, заключенного ранее, чем возникли его служебные и семейные обстоятельства, и изменилось законодательство.

На основании изложенного, просит признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области», представляющим интересы Департамента недвижимости администрации г.Омска и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 недействительны в части включения ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец рекомендовали обратится в суд для разрешения указанного вопроса. Письменно истцу не отказывали в предоставлении жилья. Считает, что основаниями для признания сделки недействительной являются п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ.

    Ответчики в суд не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

В соответствии с п.п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.93 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РЭУ №7 филиал № 1 МУП ГЖУ г. Омска и ФИО3, наймодатель предоставляет за плату нанимателю и членам его семьи для проживания во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Лица, постоянно проживающие в жилом помещении совместно с нанимателем: ФИО2, ФИО4, ФИО1

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам ее семьи: муж - ФИО2, сын - ФИО4, сын - ФИО1 была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области», представляющее интересы Департамента недвижимости администрации г.Омска, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в лице начальника информационно-аналитического управления ГУ «Центр ТИ ОО» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, действующий с согласия своего законного представителя (матери) ФИО8 Учреждение передало, а граждане приняли в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО3 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО4 – ? доли, ФИО1 – ? доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что в ней зарегистрированы: ФИО3 – собственник, ? доли, ФИО2 – собственник, ? доли, ФИО4 – собственник, ? доли, ФИО1 – собственник, ? доли, ФИО9 – внук, ФИО2 – сноха.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Военной комендатуры гарнизона Министерства обороны РФ выданной младшему сержанту ФИО1 он проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) в должности инспектора-водителя взвода военной полиции.

В судебном заседании представитель истца указал, что родители истца не могли предвидеть последствия включения истца в число участников договора приватизации, которое стало для истца в настоящее время препятствием в обеспечении служебным жилым помещением.

Между тем, с учетом установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, на ФИО1 в связи с заявленными исковыми требованиями возлагалась обязанность доказать, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ему в получении служебного жилого помещения по месту прохождения им военной службы.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не было представлены доказательства того, что права истца нарушаются. Материалы гражданского дела не содержат письменного отказа истцу в получении служебного жилого помещения по месту прохождения им военной службы.

Представитель истца в обоснование своей позиции ссылался на п.п. 4,5 ст. 178 ГК РФ.

По правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд проанализировав указанные нормы права приходит к выводу, что они не относятся к данным правоотношениям.

Кроме этого, действующее законодательство не содержит нормы права на основании которой можно признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанием на которые ссылается истец.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, исключении из числа участников приватизации, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» о признании договора приватизации недействительным, исключении из числа участников приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 27.05.2019 года.