Решение по делу № 22-593/2019 от 04.10.2019

Председательствующий – Шелепова А.Н. Дело № 22-593/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора – Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Ганжа А.П., представившего удостоверение № 7 и ордер № 007156 от 17.10.2019г.

при секретаре – Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено – отменить.

Принят отказ истца - представителя потерпевшего ФИО2, представляющего интересы потерпевшего КУ РА «Улаганское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, от гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 30 396 рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>», производство по гражданскому иску прекращено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Чукиной С.Н., в сумме 7 920 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- грузовой автомобиль марки ЗИЛ-131 с регистрационным знаком К 516 ОС 22, возвращенный ФИО3, – оставлен в распоряжении последнего.

- древесина от сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 4,75 куб.м. - оставлена в распоряжении КУ РА «Улаганское лесничество».

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление осужденного ФИО1, просившего приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, его защитника-адвоката Ганжа А.П., просившего приговор отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с нарушением УПК РФ, рассмотрением уголовного дела в отсутствие ФИО1, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 14 до 18 часов <дата> в урочище «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н. считает приговор суда несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, указывая о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением, оплатив 128 162 рублей, явился с повинной, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Несмотря на это, судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. По мнению адвоката, в прекращении уголовного дела отказано неправомерно, так как все основания необходимые для его прекращения в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ имеются. Исходя из положений ст. 389.21 УПК РФ, а также п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить уголовное дело. В связи с чем, адвокат просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чукиной С.Н. государственный обвинитель Тогочоева А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи от 19.06.2019г. назначено предварительное слушание по делу по ходатайству подсудимого ФИО1, 1 июля 2019г. в судебное заседание ФИО1 не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, поскольку выехал на заработки в Иркутскую область, просил принять решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Постановлением судьи от 01.07.2019г., вынесенным по результатам предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано, назначено судебное заседание в общем порядке на 12.07.2019г., мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия постановления о назначении судебного заседания вручена брату подсудимого 04.07.2019г.

08.07.2019г. в Улаганский районный суд поступила светокопия заявления от имени ФИО1, в которой выражена просьба о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В деле имеется также телефонограмма от 12.07.2019г., согласно которой по телефону ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело без него.

Согласно протоколу судебного заседания, 12.07.2019г. в судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, суд, обсудив поступившее заявление ФИО1, принял решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Указанное решение суда апелляционная инстанция находит преждевременным.

Согласно ст. 271 УПК РФ все поступившие ходатайства рассматриваются судом, при этом лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.

Из материалов дела следует, что суд располагал достоверными сведениями о месте нахождения подсудимого, однако, не принял предусмотренных законом мер к обеспечению участия подсудимого в суде, и выяснению его мнения по заявленному ходатайству.

Суд не убедился, что указанное ходатайство заявлено непосредственно подсудимым и что его отказ от дальнейшего участия в суде не является вынужденным.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии подсудимого.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого нарушает его право, предусмотренное ч. 1 ст. 247 УПК.

Совокупность приведенных нарушений уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения. С учетом требований закона, на подготовительной стадии судебного разбирательства, т.е. до начала судебного следствия по делу, разрешить вопрос о форме участия подсудимого в суде.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении производства по делу оценке не подлежат и подлежат расмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело, в точном соответствии с требованиями УК, УПК РФ и Положением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848 «О порядке реализации и уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которым незаконно срубленная древесина подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального Агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий -                          И.В. Барсукова