Решение по делу № 22-487/2019 от 13.02.2019

Судья Галимьянова Н.Т. № 22-487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В., Пешакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Шомесова В.И.,

защитника – адвоката Глущука И.С., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шомесова В.И., адвоката Глущука И.С. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года, которым:

Шомесов В.И., ... ранее не судимый;

Осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года;

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 19.12.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 27.03.2018 по 18.12.2018 включительно и с 19.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест с имущества осужденного.

Постановлением от 19.12.2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шомесова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.1 ст.201 УК РФ, и П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Шомесова В.И., адвоката Глущука И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шомесов В.И. признан виновным в мошенничестве, т.е в приобретении права на чужое имущество ... путем обмана, в особо крупном размере (стоимость квартиры 2 817 323 руб.), имевшем место в период времени с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шомесов В.И. находит приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что он почти 10 месяцев находится под стражей, что является значительным наказанием; полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, с первых дней задержания принимал меры к возврату квартиры в собственность муниципального образования, однако администрация отказалась принять данное имущество. Указывает, что в настоящее время его семья испытывает серьезные финансовые затруднения, пришлось взять в долг очень значительную сумму денег, чтобы оплатить определенную экспертом стоимость квартиры. Обращает внимание, что на его иждивении находятся три дочери ..., которые не имеют самостоятельного дохода и нуждаются в содержании. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания – условно.

Адвокат Глущук И.С. в интересах осужденного Шомесова В.И. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что судом при назначении наказания не были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства и условия, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – фактические действия Шомесова по возврату квартиры в муниципальную собственность в период предварительного следствия. Полагает, что отказ администрации в принятии квартиры связан с высокой оценкой стоимости квартиры, поскольку рынок недвижимого имущества значительно изменился в меньшую сторону.

Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства должны быть признаны положительные характеристики, наличие на иждивении дочерей, как несовершеннолетней, так и совершеннолетних, являющихся студентками.

Обращает внимание на исключительно положительные характеристики осужденного, из которых следует, что Шомесов является высококвалифицированным специалистом, внесшим личный и значительный вклад в развитие <Адрес обезличен>.

Полагает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку нарушение ПДД зафиксировано средствами видео наблюдения в автоматическом режиме.

Находит, что имеются все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств, признания вины, полного возмещения причиненного ущерба.

Считает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о стойкой асоциальной ориентации осужденного, не имеется, с учетом отношения осужденного к содеянному, его поведения в период предварительного следствия и в период содержания под стражей, положительных характеристик, исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым Шомесов В.И. полностью согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Шомесову В.И. назначено в соответствии с требованиями со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей на момент совершения преступления ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер по заглаживанию вреда путем принесения извинения в последнем слове, а также раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, двух ведомственных медалей, ряда ходатайств, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре достаточно полно мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, что соответствует положениям ст.47 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Шомесову В.И. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену, изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года в отношении Шомесова В.И. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: