Решение по делу № 33а-1241/2021 от 19.03.2021

        Председательствующий по делу                                          Дело № 33а-1241/2021

        Судья Лытнева Ж.Н.                   (I инстанция № 2а-184/2021)

        УИД 75RS0003-01-2020-002755-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 7 апреля 2021 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к Кузьменко О. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Кузьменко О.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась в суд с административным иском, указывая, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите состоит в качестве налогоплательщика Кузьменко О.Н., который владеет транспортными средствами, иным имуществом. Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите были начислены налог на имущество физического лица, транспортный налог за 2018 год, направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 10.07.2019, требование об уплате налога № от 21.01.2020. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Кузьменко О.Н. соответствующие налоги уплачены не были на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. 31.08.2020 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представлением налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просила взыскать с Кузьменко О.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., сумму пени по указанному налогу – <данные изъяты> руб., транспортный налог с физических лиц в сумме - <данные изъяты> руб., сумму пени по указанному налогу – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 января 2021 года постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к Кузьменко О. Н. удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко О. Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., сумму пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., сумму пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с перечислением по реквизитам: получатель – ИНН №, КПП №, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите), расчетный счет №, Отделение Чита, для уплаты налога на имущество физических лиц КБК №, Код ОКАТО (ОКТМО) №, для уплаты пени по налогу на имущество физических лиц КБК №, Код ОКАТО (ОКТМО) №; для уплаты транспортного налога КБК №, Код ОКАТО (ОКТМО) №, для уплаты пени по транспортному налогу КБК №, Код ОКАТО (ОКТМО) №.

Взыскать с Кузьменко О. Н. госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кузьменко О.Н., выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в судебном заседании 18.01.2021 судья огласила возражения на административный иск, но при исследовании материалов дела в списке документов указанные возражения отсутствуют. Судом не дана оценка доводам административного ответчика, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, считает, что решение суда состоялось при полном игнорировании мнения одного из участников дела. В описательной части решения суда не содержится указания на возражения административного ответчика, приобщенные к материалам дела, в мотивировочной части решения позиция ответчика не отражена. Суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, на которые ссылался административный ответчик в своих возражениях. Таким образом, при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений административного ответчика в отношении обстоятельств дела, свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, а также справедливое разбирательство дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите Пахалуева В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что состоящий на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 2 по г. Чите Кузьменко О.Н. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, а также квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно налоговому уведомлению № от 10.07.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 по транспортному налогу на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ОКТМО №, за 2018 год административному ответчику начислено <данные изъяты> руб. по ставке 10 руб. за 12 месяцев владения, налоговая база 150 руб. Также начислен налог на имущество физических лиц на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ОКТМО №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., по ставке 0,10% за 12 месяцев владения начислено <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего за 2018 год по рассматриваемому транспортному средству и квартире начислено <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок до 02.12.2019, налоговым органом в адрес Кузьменко О.Н. направлено требование № по состоянию на 21.01.2020 об уплате налога и пени на транспортный налог и налог на имущество физических лиц <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования до 26.02.2020, направлено ответчику 28.01.2020.

Факт направления в адрес административного ответчика уведомления и требования подтверждается представленными суду списками почтовых отправлений.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования в установленный срок, 23.07.2020 Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 28.07.2020 о взыскании с административного ответчика <данные изъяты> руб. (задолженность за 2018 г.: транспортный налог с физических лиц <данные изъяты> руб., пени по указанному налогу в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц <данные изъяты> руб., пени по указанному налогу в размере <данные изъяты> руб.) отменен определением мирового судьи от 28.07.2020 ввиду возражений ответчика.

В районный суд истец обратился 30.11.2020.

По настоящее время Кузьменко О.Н. не производилась оплата задолженности по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2018 год, начисленному по сроку уплаты 02.12.2019 на <данные изъяты> руб. с указанием надлежащих реквизитов платежных документов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов и пени, соблюден срок обращения в суд, у налогоплательщика Кузьменко О.Н. возникла обязанность по уплате налога, которую он добровольно в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, налоговым органом правильно исчислены суммы налогов и пени, что послужило основаниями для удовлетворения административного иска. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Расчет задолженности по налогу обоснован налоговым органом с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судом правильным.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы нет.

Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают, на правильность принятого решения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению. Несогласие с принятым судом решением основанием для отмены правильного решения являться не может.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи