Решение по делу № 2-65/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-65/13

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 марта 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Мельник М.Н. к Бардиной Т.М., Терехову Н.И., Асафовой Ф.С., Быкову И.Е., Костровой Н.И., Макарову М.Е., Калиничевой Н.Н., Ермоловой Т.А., Гороховой Г.Я., Фоминой Н.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исками к ответчикам Бардиной Т.М., Терехову Н.И., Асафовой Ф.С., Быкову И.Е., Костровой Н.И., Макарову М.Е., Калиничевой Н.Н., Ермоловой Т.А., Гороховой Г.Я., Фоминой Н.А. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда. Определениями суда гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ... рассматривала уголовное дело по обвинению истицы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В процессе рассмотрения к материалам уголовного дела было приобщено коллективное заявление, подписанное всеми ответчиками, в котором указано, что она: «имеет трех собак; гуляет исключительно на детской площадке, там, где гуляют дети и внуки; на замечания реагирует грубо, в ответ выражает хамство; выражает угрозы «спустить собаку, засудить»; притравливает свою собаку на наших собак; спустила своего ротвейлера на доброго пса из <адрес>; даже после того, как ее собака покусала ФИО, она продолжает гулять без намордника». Данная информация не соответствует действительности, так как истица имеет не трех собак, а двух; исключительно на детской площадке с собакой не гуляет; грубости и хамства в отношении ответчиков не допускала, как не выражала угроз спустить собаку или засудить; свою собаку на других собак не притравливает и не спускала ее на пса из <адрес>; ее собака без поводка и намордника не гуляет. Изложенные в заявлении сведения были приняты мировым судьей во внимание при назначении ей наказания, что в совокупности порочит ее честь и достоинство, поскольку указывает на нарушение действующего законодательства и неправильное и неэтичное поведение, в связи с чем просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления мировому судье соответствующего заявления, а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Мельник М.Н. на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, а кроме того пояснила, что ответчики не доказали, что хоть один перечисленный ими факт соответствует действительности; что у нее есть две собаки, а третья собака принадлежала дочери, которая раньше проживала с ней и иногда дочь гуляла со своей собакой, а она в это время гуляла с дочерью; что многие ответчики лично с ней в конфликтных отношениях не состояли; что справка ЖЭКа противоречит его же характеристике, выданной при рассмотрении другого уголовного дела мировым судьей, а также, что если бы изложенные ответчиками факты имели место, то они давно бы обратились в соответствующие органы с заявлениями, чего сделано не было.

Ответчик Фомина Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно подписала заявление мировому судье, чтобы он правильно представил сложившуюся ситуацию, поскольку собака истицы – ротвейлер – своим поведением запугала весь подъезд, так как очень агрессивна, имеет большую силу и истица с трудом ее удерживает, чтобы та не кидалась на жителей дома; собака может выскочить из лифта на длинном поводке, когда истица еще находится в лифте, что пугает находящихся там людей, среди которых часто бывают дети; неоднократно видела, что истица гуляет с тремя различными собаками, которые проживали в ее квартире, поэтому в заявлении и было указано, что у нее появилась сначала одна собака, потом вторая, а потом третья; видела, как собака гуляла без намордника; многократно видела, как истица гуляет со своими собаками на детской площадке, где играют дети, при этом детской площадкой она считает территорию между домами <адрес>, где есть не только детские игровые комплексы и песочницы, но и деревья и другие зеленые насаждения, пешеходные дорожки, и дети играют и бегают по всей этой территории; термин «наши» собаки в заявлении – собирательный и имеет отношение к собакам жильцов, проживающих в доме; драк собаки истицы с другими собаками она лично не видела, однако видела сильно покусанных собак других жильцов и от многих жильцов слышала эту информацию; на ее замечания истица отвечала грубо и резко; с устными жалобами на истицу из-за ее собаки обращалась в ЖЭК и к участковому; текст заявления по своей сути и содержанию отражает общую позицию всех ответчиков и других жителей дома, запуганных поведением истицы и ее собаки; изложенная в заявлении информация содержит мнения многих жильцов, не доверять которым у нее оснований не было, так как все жители в той или иной мере сталкиваются с одинаковой проблемой из-за собаки истицы, поэтому она и подписала заявление. Намерения оскорбить истицу, или унизить ее честь и достоинство у нее не было, а было желание защитить себя, чтобы истца изменила свое поведение в отношении выгула своей собаки.

Ответчица Бардина Т.М. иск не признала и пояснила, что полностью согласна с позицией, высказанной ответчицей Фоминой Н.А., а также подтвердила, что в разное время в квартире истицы проживало 3 собаки, с которыми она гуляла; истица выгуливает ротвейлера без намордника; она же выгуливает собак на детской площадке; ротвейлер налетает на жильцов, в том числе и на нее, чем сильно всех пугает; слышала, как истица очень грубо разговаривала с ФИО видела забинтованную собаку ФИО, от которых узнала, что их лабрадора покусал ротвейлер истицы; со слов соседей знает, что на замечания в адрес агрессивного поведения ротвейлера истица грозилась «засудить»; в заявление выражена обобщенная позиция жильцов дома в связи с проблемным поведением собаки истицы, что соответствует действительности, она верит соседям, поэтому и подписала это заявление.

Ответчик Терехов Н.И. иск не признал и поддержал позицию всех ответчиков по делу и все сказанное ими, а также подтвердил, что в разное время истица гуляла с тремя собаками; ее ротвейлер – очень агрессивная и невоспитанная собака, набрасывается на людей, в том числе набрасывалась на него и членов его семьи; неоднократно истица выгуливала эту собаку без поводка и намордника; на замечания истица реагирует грубо.

Ответчик Асафова Ф.С. иск не признала и поддержала позицию всех ответчиков по делу и все сказанное ими, а также подтвердила, что видела, как в подъезде ротвейлер истицы драл собаку жильцов из <адрес>, при этом ротвейлер был не на поводке; истица стояла и смотрела на драку; на ее предложение открыть дверь в подъезд и выпустить собак, чтобы пес смог хотя бы убежать, истица ответила в нецензурной форме; раньше истица гуляла с собаками где хотела, в том числе и на детской площадке, где собаки справляли свои естественные потребности; все жильцы боятся ее собаку, так как она очень агрессивная; собака покусала собаку ФИО; ее дочь обращалась в полицию с жалобой; заявление – это общая позиция жильцов дома, запуганных поведением собаки истицы.

Ответчик Кострова иск не признала и поддержала позицию всех ответчиков по делу и все сказанное ими и пояснила, что в разное время в квартире истицы жили три собаки; истица выгуливала своих собак между <адрес>, где гуляют дети и находится детская площадка; ротвейлер истицы выбегает в подъезде впереди нее, чем пугает жильцов и особенно детей, при этом истица с трудом его удерживает и прижимает к стенке, чтобы люди могли проскочить; она (Кострова) сама была вынуждена закрыть своих внуков своим телом, чтобы отгородить их от выскочившей из лифта собаки; со слов соседей знает, что их собак покусал ротвейлер истицы.

Ответчик Макаров М.Е. иск не признал и поддержал позицию всех ответчиков по делу и все сказанное ими, а также подтвердил, что указание в заявлении, что истица гуляет исключительно на детской площадке соответствует действительности, поскольку дети гуляют по всей территории между домами <адрес>, где растут деревья и кустарники, находятся песочница и горки, дорожки, «сушилка» для белья, в которой они прячутся, то есть вся эта небольшая и фактически отделенная от проезжей части территория используется детьми для игр, поэтому является для них игровой зоной; истица гуляла с ротвейлером без намордника, при этом собака сильная и агрессивная, истице трудно ее удерживать, что пугает жильцов дома и создает нервозную обстановку; на замечания истица реагирует грубо.

Ответчик Калиничева Н.Н. иск не признала и поддержала позицию всех ответчиков по делу и все сказанное ими, а также подтвердила, что истица не может контролировать поведение своего ротвейлера, который сильный и агрессивный, выскакивает впереди нее, пугая жильцов и особенно детей; неоднократно собака выгуливалась без поводка, при этом однажды налетела на нее, когда она гуляла вечером на улице на костылях, а истица стояла в это время на крыльце подъезда; на замечания истица реагирует грубо; слова в заявлении, что истица гуляет «исключительно» на детской площадке равносильны слову «рядом», так как по сути вся территория между домами <адрес> является территорией, где гуляют и играют дети; видела, как собака истицы дерет другую собаку, а истица никак не реагирует, а на сделанное замечание ответила в грубой форме; жильцы запуганы поведением собаки и сложившейся ситуацией; она жаловалась в ЖЭК; в подъезде видела кровь и со слов жильцов узнала, что это ротвейлер истицы покусал другую собаку.

Ответчики Ермолова Т.А. и Горохова Г.Я. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО, участковый уполномоченный, показал, что от жителей дома истцы к нему поступали устные жалобы, что она выгуливает свою собаку – ротвейлера – без намордника и поводка и, что ее собака покусала собаку жильцов из <адрес>, однако письменных заявлений жители не писали. Кроме этого к нему на прием приходила Асафова, которая просила провести профилактическую беседу с истицей, так как она выгуливает собаку без намордника. Данная беседа с Мельник М.Н. была им проведена.

Свидетель ФИО, начальник ЖЭУ ..., показала, что от жителей дома истцы – Бардиных, Быковых, Ермоловых, Тереховых, Фоминых, ФИО и других, к ней поступали устные жалобы, что собака истицы – ротвейлер, которая по характеру очень агрессивная, выгуливается без поводка и намордника, в том числе на детской площадке; выскакивает из лифта впереди хозяйки, чем пугает граждан. Она беседовала на эту тему с истицей и сообщала о наличии жалоб, а также говорила жильцам, что они могут обратиться с заявлением в соответствующие органы. К мировому судье действительно была направлена характеристика об отсутствии жалоб на истицу, так как она посчитала, что на тот момент конфликт между истицей и другими жильцами прекратился.

Свидетель ФИО показала, что изложенная в письме жителей дома информация полностью соответствует действительности; она многократно видела, как истица выгуливала своих собак, которых в разное время у нее было 3, в районе детской песочницы и вдоль бортика катка, в том числе и без намордника; в подъезде ротвейлер истицы выскочил впереди нее и навис над ее (ФИО ребенком, сильно напугав его, после чего ребенка пришлось лечить; при этом истица грубо и некорректно себя вела и выражалась и не смогла сразу оттащить собаку, так как собака очень сильная; видела кровь в подъезде и от других жильцов узнала, что собака истицы подрала собаку из <адрес>; видела покусанную собаку ФИО, от которых узнала, что раны причинила собака истицы; со слов жильцов знает, что они жаловались участковому инспектору и в ЖЭК.

Свидетель ФИО, показал, что выходя из лифта в доме истицы, столкнулся с ней и ее собакой, при этом истица с трудом сдерживала собаку, прижимая ее к стенке, и громко сказала, чтобы он быстрее проходил. Со слов Макарова М.Е. знает, что весь дом недоволен поведением истицы и ее собаки.

Свидетель ФИО показал, что жильцы дома подписали коллективное заявление, так как весь дом фактически запуган ротвейлером истицы, который вырывается и она не всегда может его удержать; часто видел эту собаку без намордника, в том числе выгуливающуюся по дорожкам, проходящим через детскую площадку, хотя ее можно и обойти; на недовольство жильцов истица реагирует грубо, испытывая превосходство, что в ее руках такая сильная собака; в разное время в ее квартире проживало 3 собаки; со слов жильцов знает, что собака истицы кусала других собак.

Свидетель ФИО показал, что неоднократно видел, как истица выгуливала своих собак без поводка и намордника, в том числе около детского катка; у них был случай, когда собака выскочила из лифта впереди истицы и напугала трех его малолетних внуков, кинувшись на них; весь дом недоволен сложившейся ситуацией; на замечания жильцов истица реагирует грубо, может выразиться нецензурно; со слов жильцов знает, что собака истицы покусала других собак.

Свидетель ФИО показал, что в подъезде дома столкнулся с собаками истицы, которые мешали ему пройти; он топнул ногой по полу, чтобы звуком их отвлечь, на что истица сказала, что спустит своего ротвейлера, которого в этот момент удерживала в углу, а на его слова, что он может ответить собаке, сказала, что засудит его. Неоднократно видел, как ротвейлер выгуливался без намордника; ротвейлер покусал их лабрадора; со слов жителей знает, что собака пугает их и детей, что покусала других собак, набросилась на велосипедиста.

Свидетель ФИО показала, что при встречах в подъезде дома собака настроена агрессивно, что сильно пугает жильцов и их детей; истица с трудом прижимает собаку к стенке, чтобы люди имели возможность проскользнуть; при таких ситуациях истица грубит, начинает кричать; перед тем как зайти в подъезд дети высматривают, не идет ли собака, так как боятся; собак истица выгуливает во дворе, в том числе в непосредственной близости от детских комплексов и часто без намордника; со слов жильцов знает, что собака истицы покусала другую собаку; всего у истицы жили 3 собаки.

Свидетель ФИО показала, что неоднократно видела, как ротвейлер истицы гуляет без намордника и поводка; истица выгуливает собаку между домами <адрес>, в том числе на детской площадке; собака агрессивная, истица с трудом ее удерживает; жильцы дома боятся эту собаку, которая выбегая пугает их и детей; слышала, что ротвейлер покусал других собак; видела, что у истицы было три собаки.

Из подписанного всеми ответчиками заявления на имя мирового судьи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Вначале было все спокойно. Потом у неё (Мельник М.Н.) появилась одна собака, потом другая, потом третья. Собаки разных пород. Гуляет Мельник М.Н. исключительно на детской площадке, там где гуляют наши дети и внуки. На любые замечания от нее – грубость, хамство, угрозы: «Спустить собаку, Засудить». М.Н. притравливает свою большую собаку на наших собак. Пример: спустила своего ротвейлера на доброго пса из <адрес>…. Даже после того, как ее собака покусала ФИО, она продолжает гулять без намордника».

Из ответа директора МУП «ЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ-2 поступали устные жалобы от жителей подъезда <адрес> на неоднократные нарушение Мельник М.Н. правил содержания домашних животных, а именно выгул агрессивной крупной собаки без поводка и без намордника во дворе, на детской площадке.

Из журнала ... обращений и приема граждан участковым уполномоченным милиции ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась Асафова с просьбой провести профилактические беседы с Мельник М.Н., которая выгуливает свою собаку без намордника, после чего с Мельник М.Н. проведена беседа.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ЖЭУ... следует, что за время проживания жалоб на Мельник М.Н. не поступало.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истица обосновывает тем обстоятельством, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили мировому судье, рассматривавшему уголовное дело в отношении истицы, заявление, в котором указано: «Вначале было все спокойно. Потом у неё (Мельник М.Н.) появилась одна собака, потом другая, потом третья. Собаки разных пород. Гуляет Мельник М.Н. исключительно на детской площадке, там где гуляют наши дети и внуки. На любые замечания от нее – грубость, хамство, угрозы: «Спустить собаку, Засудить». М.Н. притравливает свою большую собаку на наших собак. Пример: спустила своего ротвейлера на доброго пса из <адрес>…. Даже после того, как ее собака покусала ФИО, она продолжает гулять без намордника», при этом указанная информация не соответствует действительности, в связи с чем порочит честь и достоинство истицы и причинило ей моральный вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство, или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ДД.ММ.ГГГГ в заявлении мировому судье сведений, оспариваемых истицей, подтверждается указанным заявлением и ответчиками не оспаривается.

Признав установленным факт распространения указанных выше сведений, суд приходит к выводу, что ответчики по сути доказали соответствие этих сведений действительности, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – пояснениями ответчиков; показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об указанных обстоятельствах, приведенных выше, а также письменными материалами – ответом директора МУП «ЖКХ» <адрес> и выпиской из журнала участкового уполномоченного. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. При этом суд учитывает, что директор МУП «ЖКХ», подписавший ответ на запрос суда, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ... поступали устные жалобы от жителей подъезда <адрес> на неоднократные нарушение Мельник М.Н. правил содержания домашних животных, а именно выгул агрессивной крупной собаки без поводка и без намордника во дворе, на детской площадке, и свидетель ФИО, участковый уполномоченный, которым сделаны записи в журнале приема граждан о выгуле истицей своей собаки без намордника, и подтвердивший поступление к нему устных жалоб жильцов на выгул истицей ее ротвейлера без поводка и намордника и что эта собака покусала другую собаку из <адрес>, являются незаинтересованными лицами, при этом изложенная ими информация согласуется с пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей. По указанным основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы истицы, что ответчики не доказали соответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемом заявлении.

Ссылки истицы на характеристику, имеющуюся в материалах уголовного дела, рассматриваемого ранее мировым судьей, в рамках которого и было подано составленное ответчиками заявление, из которой следует, что за время проживания жалоб на истицу не поступало, как на доказательство, опровергающее доводы ответчиков, и противоречащее ответу на запрос суда, поступившему позже, отклоняются судом, поскольку во-первых, эта характеристика подписана не директором МУП ЖКХ, а начальником ЖЭУ... что по сути свидетельствует об отсутствии противоречий, так как оба документа подписаны разными должностными лицами, а во-вторых, допрошенная в судебном заседании начальник ЖЭУ... ФИО подтвердила, что многие жильцы из дома истицы обращались к ней с жалобами на ненадлежащий выгул собаки и она проводила с истицей соответствующие беседы, в связи с чем на момент подписания характеристики она посчитала, что истица сделала выводы и конфликт между нею и жильцами исчерпан, поэтому и указала такую информацию, что в совокупности со всем установленными обстоятельствами признается судом убедительным.

Ссылки истицы на представленные ею фотографии собаки ротвейлер, на которых эта собака зафиксирована на улице в наморднике, как на доказательство, опровергающее доводы ответчиков, в том числе и их доводы, что она выгуливает ротвейлера без намордника, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку эти фотографии не исключают возможности осуществления выгула этой собаки без намордника в другое время. Более того, на этих фотографиях собака сфотографирована на улице без поводка, и в отсутствие рядом истицы, что косвенно подтверждает доводы ответчиков о выгуле истицей своей собаки без поводка.

Доводы истицы о необъективности изложенной в заявлении ответчиков информации, так как в судебном заседании они поясняли, что каждый из них был свидетелем не всех ситуаций, о которых идет речь в заявлении, суд признает несостоятельными, поскольку анализ контекста этого заявления в совокупности с пояснениями ответчиков и установленными обстоятельствами, позволяет согласиться с доводами ответчиков, что текст заявления по своей сути и содержанию отражает общее восприятие ответчиками сложившейся ситуации, основанное как на личных наблюдениях, так и на информации других жителей дома, не доверять которым у ответчиков оснований не было, в связи вся информация, является объективной, тем более, что фактически она нашла свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики имели основания для указания в своем коллективном заявлении перечисленных выше сведений, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, исследовав словесно-смысловые конструкции слов и выражений, содержащихся в рассматриваемом заявлении и оспариваемых истицей «появилась одна собака, потом другая, потом третья», «гуляет Мельник М.Н. исключительно на детской площадке, там где гуляют наши дети и внуки», «на любые замечания от нее – грубость, хамство, угрозы: «Спустить собаку, засудить», «притравливает свою большую собаку на наших собак. Пример: спустила своего ротвейлера на доброго пса из <адрес>», и, оценив в совокупности, содержание всего заявления, суд приходит к выводу, что указанные выражения по своей сути носят характер мнений (рассуждений) ответчиков о сложившейся ситуации в связи с осуществлением истицей выгула своей собаки - ротвейлера, и связанными с этим многочисленными высказываемыми на протяжении длительного периода времени претензиями жителей дома, в котором проживают стороны. При этом анализ контекста всего заявления свидетельствует, что оспариваемые истицей слова и выражения фактически употреблены больше в качестве субъективной оценки ответчиками сложившейся ситуации и выражают их взгляд на сложившуюся проблему, что по своей сути также является оценочным мнением авторов заявления. Оснований полагать, что подача ответчиками мировому судье оспариваемого заявления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице, то есть, что имело место злоупотребление правом, у суда нет, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики представили доказательства соответствия действительности оспариваемых истицей сведений, при этом ряд сведений можно расценить как оценочные суждения ответчиков относительно выгула истицей своего ротвейлера, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мельник М.Н. к Бардиной Т.М., Терехову Н.И., Асафовой Ф.С., Быкову И.Е., Костровой Н.И., Макарову М.Е., Калиничевой Н.Н., Ермоловой Т.А., Гороховой Г.Я., Фоминой Н.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья