Решение по делу № 33-29109/2024 от 06.08.2024

Судья: Короткова О.О.                                                    дело № 33-29109/202450RS0039-01-2024-000104-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, ф, ф к ТСН «Наука» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ф, ф, ф на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ф,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к «Наука» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются владельцами земельных участков, находящихся на территории товарищества. Истцы ф и ф являются членами ТСН, ф ведет садоводство, не являясь членом ТСН. С <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание членов ТСН «Наука» в очно-заочной форме с голосованием, в том числе по вопросам об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса пропорционально площади участка, размера целевого взноса с участка, срока внесения взносов. Ознакомившись с протоколом счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования членов ТСН «Наука» от <данные изъяты>, которым были утверждены решения общего собрания, истцы считают, что ф общее собрание и решения, принятые на ф собрании, являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям. В очно-заочной форме проведение общего собрания в ТСН «Наука» по закону невозможно, так как устав ТСН «Наука» не содержит перечень вопросов, по которым решения общего собрания могут приниматься путем очно-заочного или заочного голосования. Решения общего собрания членов ТСН «Наука» могут приниматься только путем проведения общего собрания в очной форме. Заочная часть была завершена после очной, что нарушает положения действующего законодательства. Кроме того при проведении очной части собрания голосование не проводилось и отсутствовал кворум. ф обстоятельства в совокупности являются основанием для признания решений, принятых на общем собрании ничтожными. Бюллетени с решениями по повестке дня очно-заочного собрания должны быть получены и сданы счетной комиссией после очной части собрания с учетом ее результатов. Заочная часть собрания была завершена после проведения очной части собрания и без учета результатов очной части общего собрания, кворум на которой отсутствовал, что является недопустимым в силу вышеизложенных правовых норм и говорит о ничтожности собрания. На собрании отсутствовал кворум. Общее число членов ТСН «Наука» составляет 246 человек, соответственно, минимальное необходимое для наличия кворума количество членов товарищества, принявших участие в голосовании, составляет 123 человека. В соответствии с протоколом счетной комиссии от <данные изъяты>, в очно-заочном голосовании, приняли участие 147 человек ТСН «Наука». Бюллетени собственников земельных участков <данные изъяты>, 204, 216, 254, 333 не могут учитываться при исчислении кворума, так как собственники указанных земельных участков не включены в реестр членов товарищества, предоставленный ответчиком, а соответственно не являются членами товарищества. Бюллетени от земельных участков <данные изъяты>, 24, 144, 368 не могут учитываться при исчислении кворума и являются недействительными, так как в бюллетени в качестве голосующего лица указано третье лицо, не наделенное полномочиями голосовать от имени собственника земельного участка. Бюллетени от земельных участков <данные изъяты>, 7, 53, 357 являются сданными вне временных раком проведения голосования, установленными правлением товарищества, в связи с чем являются недействительными. Бюллетени с решениями по повестке дня очно-заочного собрания должны быть сданы счетной комиссии не после очной части собрания, а до ее проведения. В связи с чем, бюллетени от собственников земельных участков №<данные изъяты>, 15, 35, 80, 87,96,118,156, 157,188, 190, 204, 208, 236, 241, 261,261А, 281, 286, 299, 301, 304, 323, 350, 365, 377, 384А являются недействительными и не подлежат учету при исчислении кворума, так как были поданы после проведения общего собрания в очно-заочной форме. В связи с тем, что в ходе голосования надлежащим образом изъявили свою волю только 106 членов товарищества, кворум на общем собрании отсутствовал. Суммирование голосов при проведении оспариваемого собрания, состоявшего из нескольких, является недопустимым, в связи с чем подтверждается отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Решением общего собрания по пункту 19 повестки дня было решено подтвердить решения о взимании членского взноса в размере 11 000 руб. за 2019 – 2020 г., 11 000 руб. за 2020 – 2021 г.г. с участка в соответствии с решениями общего собрания, срок внесения которых до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно. Решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решения общего собрания ТСН «Наука» от <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, призваны недействительными в порядке ничтожности в связи с отсутствием кворума. Решение общего собрания по пункту 19 повестки является незаконным, так как первоначальные решения об утверждении членских взносов за 2019 г. - 2020 г., 2020 г. – 2021 г. были признаны недействительными в порядке ничтожности. Дополнительно указали на подложность таких доказательств, как протокол об исправлении описки от <данные изъяты> и протокол заседания правления ТСН «Наука» от <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф, ф, ф оставлены без удовлетворения.

С решением истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истцы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ТСН «Наука» в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются владельцами земельных участков, находящихся на территории ТСН «Наука». Истцы ф и ф являются членами ТСН, ф ведет садоводство, не являясь членом ТСН «Наука», что сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу <данные изъяты> заседания правления ТСН «Наука» от <данные изъяты> было принято следующее решение: с учетом действующего на территории <данные изъяты> режима повышенной готовности, провести общее собрание в формате заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> По сложным вопросам, требующим разъяснения со стороны председателя ТСН «Наука», провести на территории правления <данные изъяты> в час. 15 очное собрание для членов ТСН «Наука» и лиц, являющихся собственниками земельных участков в ТСН, но не являющихся членами ТСН «Наука».

Также указанным протоколом <данные изъяты> определена повестка собрания заочного голосования (20 вопросов) и по очной части собрания определены вопросы, требующие разъяснения (9 вопросов).

Официальное сообщение о проведении общего собрания членов ТСН «Наука», в котором указаны дата и время проведения заочного голосования (с <данные изъяты> до <данные изъяты>), а также сведения о проведении <данные изъяты> в 15.00 ч. информационного сбора членов товарищества и собственников размещено на официальном сайте ТСН «Наука» <данные изъяты>.

Дополнительно аналогичная информация была размещена на информационных щитах и в чате «ТСН-Наука», в мессенджере Вотсап.

В последующем, как следует из уведомления ТСН «Наука» от <данные изъяты>, в связи с введением <данные изъяты> на территории <данные изъяты> режима контртеррористической операции и приостановки различных публичных мероприятий до <данные изъяты>, очное собрание по вопросам, требующим разъяснения перенесено на <данные изъяты> в 12 час. на территории правления.

Согласно пункту 4 ф РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>» на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа (входит <данные изъяты>) 19.10.2022г., введен режим (уровень повышенной готовности).

ф РФ в юридически значимый период являлся действующим, соответственно, на территории <данные изъяты>, входящей в состав Центрального федерального округа, был введен режим повышенной готовности.

Как следует из устава ТСН «Наука», в случаях, определенных действующим законодательством РФ, правлением товарищества, а также в силу сложившихся фактических обстоятельств, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (пункт 6.1 устава); принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем проведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (пункт 16.2 устава); протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (пункт 16.2 устава); по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 – 6, 10, 17, 21 – 24 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено ФЗ № 217-ФЗ. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания товарищества (пункт 16.4 устава).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в период действия режима повышенной готовности, ТСН «Наука», вопреки доводам истцов, на основании действующего ф РФ, имело возможность провести общее собрание в форме заочного голосования по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

Судом также установлено, что протоколом принято решение выдать членам ТСН «Наука» и лицам, являющимся собственниками земельных участков в ТСН, но не являющимся членами ТСН «Наука», бюллетени для заочного голосования.

Бюллетени выдавались под роспись, что подтверждается соответствующими списками.

Также судом установлено, что <данные изъяты> председателем ТСН «Наука» ф принят протокол об исправлении описки, согласно которому после размещения протокола счетной комиссии по итогам голосования членов ТСН «Наука» от <данные изъяты> установлена описка по тексту указанного протокола, а именно указано, что голосование проводилось очно-заочно, в то время как проводилось заочное голосование. Таким образом, необходимо читать правильным собрание проведено в заочной форме голосования.

Суд указал, что протокол заседания правления от <данные изъяты> не вызывает сомнений в дате его составления поскольку, как указано выше, изложенные в нем обстоятельства и принятые решения согласуются с информацией, которая была опубликована ТСН «Наука» на официальном сайте Товарищества, а также изложена в уведомлении о проведении общего собрания от <данные изъяты> и в чате «СНТ-Наука» в мессенджере Вотсап (смс-сообщение датировано <данные изъяты>).

Протокол об исправлении описки от <данные изъяты>, как верно указано судом, также не может быть признан подложным, поскольку сам факт внесения описки в протокол счетной комиссии по итогам голосования членов ТСН «Наука» от <данные изъяты> не влияет на итоги голосования и не свидетельствует о недействительности проведенного собрания.

Таким образом, учитывая, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт назначения очного собрания именно для разъяснения со стороны председателя ТСН «Наука» сложных вопросов, перечень которых определен в протоколе заседания правления ТСН «Наука» от <данные изъяты> (9 вопросов), в рамках которого голосование не проводилось, счет голосов не велся, в том числе и по ранее заполненным бюллетеням (заполненные бюллетени опускались в урны для голосования до <данные изъяты> включительно и лишь <данные изъяты> были вскрыты), суд пришел к выводу о том, что общее собрание ТСН «Наука» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вопреки доводам истцов, проводилось в формате заочного голосования.

Кроме того, в соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования членов ТСН «Наука» от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено заочное голосование членов ТСН «Наука». Общее количество членов ТСН «Наука», имеющих право принимать участие в голосовании – 246, что составляет 100 % голосов собственников. В заочном голосовании приняли участие 147 членов ТСН «Наука», что соответствует 59,8 % голосов, в голосовании приняли 23 лица, ведущих садоводство без участия в товариществе.

В подтверждение наличия кворума стороной ответчика в материалы дела представлены бюллетени голосовавших с доверенностями (л.д. 20 – 250 том 2, л.д. 1 – 137 том 3, л.д. 142 – 147 том 3).

Собственники земельных участков № <данные изъяты>, 204, 216, 254, 333 в число лиц при подсчете кворума не входили.

    В бюллетени, заполненной представителем земельного участка <данные изъяты> имеется описка в фамилии, что подтверждается реестром членов ТСН «Наука». В реестре указано «Бунькова» Екатерина Николаевна, а в бюллетене «Брунько» Екатерина Николаевна, что суд признал технической ошибкой.

    В отношении бюллетени заполненной представителем владельца земельного участка <данные изъяты> судом установлено, что доверенность содержится в материалах дела (л.д. 142 том 3).

    Что касается бюллетеней, заполненных от имени владельцев земельных участков <данные изъяты>, 368, то суд согласился с позицией истцов и признал эти бюллетени недействительными, поскольку полномочия лиц, действовавших от имени членов ТСН в материалы дела не представлены.

В бюллетенях, заполненных владельцами земельных участков №<данные изъяты>, 7, 357 имеются описки в месяце даты их заполнения, которые суд признал технической ошибкой, не влекущей признание бюллетеней недействительными.

Бюллетень от имени собственника земельного участка <данные изъяты> не содержит ошибок, составлена <данные изъяты>, то есть в первый день начала собрания (голосования).

Таким образом, с учетом признания двух бюллетеней недействительными (земельные участки № <данные изъяты>, 368), исходя из общего количества членов ТСН «Наука», имеющих право принимать участие в голосовании (246 членов ТСН) и общего количества голосов, засчитанных при подсчете итогов заочного голосования членов ТСН «Наука» (147 членов ТСН), количество проголосовавших, чьи бюллетени должны учитываться при подсчете голосов, составляет 145 членов ТСН «Наука», что свидетельствует о наличии кворума.

Как указывают истцы, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решения общего собрания ТСН «Наука» от <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>, призваны недействительными в порядке ничтожности в связи с отсутствием кворума.

Общим собранием членов ТСН «Наука» от <данные изъяты> утверждено: годовой членский взнос за 2022 г. пропорционально площади участка (18.33 руб. за 1 кв.м.), срок уплаты до <данные изъяты>; годовой членский взнос за 2023 г. пропорционально площади участка (18.50 кв.м. за 1 кв.м.), срок уплаты до <данные изъяты> подтверждено решение о взимании членского взноса за 2020 г. и 2021 г. в размере 11 000 руб., сроком до <данные изъяты> и до <данные изъяты>

Вышеуказанным судебным актом от <данные изъяты> размер определенных членских взносов за спорные периоды незаконным не признавался.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания членов товарищества, влекущих ничтожность принятых решений, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что оспариваемые решения причинили истцам убытки или повлекли наступление для истцов неблагоприятных последствий, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными при правильном применении норм материального права и в соответствии с обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф, ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи