Решение по делу № 33-1973/2022 от 27.01.2022

Судья: Немирова В.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-1973/2022 М-1438-21 УИД: 42RS0006-01-2021-003542-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пинигина Василия Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 29.12.2021 о возврате искового заявления Пинигина В.А. к ПГК «Автолюбитель № 3» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Пинигин В.А. обратился к ПГК «Автолюбитель № 3» с иском о признании права собственности на гараж.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 заявление оставлено без движения по мотиву наличия недостатков, предоставлен срок их устранения - до 29.12.2021.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 29.12.2021 исковое заявление Пинигина В.А. к ПГК «Автолюбитель № 3» о признании собственности на гараж возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Пинигин В.А. просит отменить определение от 29.12.2021, направить его исковое заявление в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Полагает, что им соблюдены полностью требования ст. 131-132 ГПК РФ и оснований для оставления иска без движения и его последующего возврата у суда не имелось.

Указывает, что иным способом, кроме судебного, оформить свои права на спорный гараж не представляется возможным, действия суда существенно ограничили его в праве на судебную защиту.

Суд немотивированно признал спорный гараж самовольной постройкой, предложил ему предоставить доказательства принятия мер к легализации спорного объекта, а также указал, что в силу какой нормы права не могут быть приняты составленные более 5 лет назад и не имеющие срока давности экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций от 09.10.2015 и технический паспорт от 20.01.2015.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материал и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов предусмотрены ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В п. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).

Из материала следует, что Пинигин В.А. просил признать за ним право собственности на гараж № КК 9538, расположенный в г. Кемерово, <данные изъяты> район, северо-западнее жилого дома № по ул. <данные изъяты>. Пинигин В.А. к заявлению приложил ряд документов.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный гараж располагается в кооперативе «Автолюбитель-3», членом которого он является, паевый взнос за гараж им выплачен в полном размере в 2009 году. Гараж построен с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В государственной регистрации права отказано в связи с необходимостью предоставления документов о вводе кооперативом гаража в эксплуатацию.

Оставляя определением от 13.12.2021 исковое заявление без движения судья исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение прав, а также не представлены доказательства принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, а приложенные технический паспорт и экспертное заключения не актуальны, так к как составлены более 5 лет назад.

Действующей с 01.10.2019 редакцией ст. 136, ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Судья апелляционной инстанции полагает, что заявление Пинигина В.А. оставлено без движения безосновательно, в связи с чем, не имелось оснований и для возврата искового заявления в связи с не устранением его недостатков.

Из искового заявления однозначно следует, что нарушение прав Пинигина В.А. заключается в невозможности зарегистрировать право собственности.

Обращаясь с иском, истец представил имеющиеся у него доказательства.

При этом, действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда. Оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу абзацев первого и четвертого статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а в силу и пунктов 2, 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, уточнение вопроса о наличии и достаточности доказательств не исключается в подготовительной стадии дела и в ходе судебного разбирательства с учетом возложенных на суд законом обязанностей по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесению их на обсуждение даже при отсутствии ссылок сторон и распределению бремени доказывания (ст.ст. 56, 148, 150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемое судебное постановление о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 29.12.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Пинигина В.А. к ПГК «Автолюбитель № 3» о признании собственности на гараж в Кировский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                     Молчанова Л.А.