Решение от 08.12.2014 по делу № 33-11488/2014 от 25.11.2014

Судья: Секачева И.А. № 33 - 11488/2014

     А - 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ермолаева Э.Л. к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя СОАО «Военно-страховая компания» Пак О.В.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаева Э.Л. к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ермолаева Э.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 4 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оформлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 48 копеек, в остальной части исковые требования Ермолаева Э.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаев Э.Л. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen polo, в результате которого автомобиль был поврежден. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету которого от 27 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в отчете определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль 96 копеек.

В соответствии с договором добровольного страхования (ущерб, хищение), заключенным между ним и СОАО «Военно-страховая компания» от 18 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком с 18 июня 2013 года по 17 июня 2014 года, истец 13 января 2014 года обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представил все необходимые документы.

СОАО «Военно-страховая компания» признав данный случай страховым, выплатило истцу 07 апреля 2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

30 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Просил (с учетом уточнений) взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «Военно-страховая компания» Пак О.В. просит отменить решение. Указывает, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения должна будет произведена не непосредственно на счет страхователя, а на счет СТО, осуществившей ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

При этом истец самостоятельно изменил порядок страхового возмещения, указав, что просит перечислить денежные средства на свой счет по смете независимой экспертизы проведенной им самостоятельно.

    В связи с изменением формы страхового возмещения в суд так же было направлено    

ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было оставлено без рассмотрения. В страховую компанию автомобиль на осмотр представлен не был, и страховщик повреждения, за которые он должен заплатить, не видел.

Истец до обращения в суд к страховой компании с претензией о выплате страховой суммы в добровольном порядке не обращался. Кроме того, требования потребителя страховщиком были частично удовлетворены, полагает, что штраф взыскан необоснованно.

Также указывает, что до подачи иска в суд страховщик произвел Ермолаеву Э.Л. выплату страхового    возмещения в размере 76 306 рублей 96 копеек двумя платежами, о чем истец был осведомлён, но не сообщил об этом суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 120-131); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя СОАО «Военно-страховая компания» Гостева К.С. (доверенность от 16 мая 2014 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen polo, госномер № по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение»; страховая сумма по договору составила № рубля; страховая премия <данные изъяты> копеек была оплачена истцом при заключении договора страхования.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец Ермолаев Э.Л. обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно отчету об оценке ущерба № 2/4584 от 27 декабря 2013 года, составленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen polo, госномер № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> 96 копеек.

Указанный отчет судом принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

13 января 2014 года Ермолаев Э.Л. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 апреля 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не была оспорена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел истцу выплату полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты его товарной стоимости; в связи с чем взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Ермолаева Э.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, стоимость услуг по составлению отчета по оценке <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения СОАО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с чем взыскал проценты в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки исходя из расчета ((<данные изъяты> /360дней х 70 дней = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> копеек х 8,25% / 306 дней х 107 дней = <данные изъяты> копеек)).

Учитывая, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правомерно взыскан штраф, составляющий 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Выводы суда об этом соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании все представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования в виде оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, истец 13 января 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, мотивировав данное обстоятельство тем, что в г. Норильске отсутствует СТОА для гарантийного ремонта.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 49485 рублей, то есть достиг с истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, частичная выплата страхового возмещения ответчиком была произведена. Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду первой инстанции не было представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных истцом судебных расходов, а также взыскал штраф, поскольку требования истца на момент предъявления им иска (09 июня 2014 года) в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, не являются основанием для отмены решения, поскольку размер ущерба был подтвержден обоснованным расчетом, доказательств возможности отремонтировать автомобиль у официального дилера за счет меньших затрат, чем те, которые определены в отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», ответчиком также не представлено, также как и не представлено доказательств того, что фактические расходы на ремонт меньше расчетных.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, материалами дела также не подтверждается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что страховой организацией 23 июня 2014 года произведена дополнительная страховая выплата в сумму <данные изъяты> рубль 96 копеек, о которой истец не сообщил суду, то они также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как указано в ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. Ответчик заблаговременно 07 июля 2014 года получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем самостоятельно должен был реализовывать свои права по своевременному предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, от чего он уклонился.

Поэтому оснований для принятия дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не обоснована невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: