Решение от 22.11.2023 по делу № 55-1682/2023 от 17.10.2023

№ судья Бурундукова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2023 г.    г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Дробышевской О.А., судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В., при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

осужденного - Михайлова Осужденный и его защитника - адвоката Завориной Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Осужденный и его защитника Завориной Г.Н. на приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлов Осужденный, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка 2021 г.р., судимый ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

    по ч. 1 ст, 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

    по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

    по п. «г», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69, ст, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Михайлова Осужденный с 10 октября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших в счет компенсации морального вреда удовлетворены полностью, с осужденного взыскано в пользу Потерпевший №1 2 000 000 руб., в пользу Потерпевший №2 - 30 000 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Михайлов Осужденный признан виновным и осужден за угрозу убийством Погибшая, незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, в связи с выполнением ею общественного долга, а также убийство заведомо для него находящейся в состоянии беременности Погибшая, совершенное с "особой жестокостью.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Заворина Г.Н. просит отменить приговор в отношении Михайлова Осужденный в части: оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ и переквалифицировать действия осужденного с п. «г», «д» ч. 2 ст.105 УК РФ на менее тяжкую статью УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в заявлений и объяснении Погибшая, которые положены в основу выводов суда о виновности Михайлова Осужденный в угрозе убийством последней.

Обращает внимание на содержание заявления Погибшая, в котором сообщается об угрозах убийства со стороны Михайлова Осужденный в будущем, в случае, если она пожалуется на него кому-либо после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, отмечает, что заявление потерпевшей в части угроз сломать ей нос и отпилить голову никем из указанных выше лиц не подтверждается. По мнению защитника, эти обстоятельства, а также поведение Михайлова Осужденный попросившего у Погибшая прощения ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии у него намерения угрожать ей убийством.

Заявляя об отсутствии прямых доказательств виновности Михайлова Осужденный в угрозе убийством, отмечает противоречия в содержании объяснения

L

потерпевшей и ее заявления, в котором указаны факты применения- к ней насилия, но отсутствует упоминание об угрозах убийства в ее адрес.

Приводит показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе неоднократных разговоров с потерпевшей после конфликта она не сообщала ему об угрозах со стороны осужденного.

Анализируя показания Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым потерпевшая рассказала свою версию произошедшего, защитник делает вывод о том, что причиной обращения Погибшая в прокуратуру с заявлением на Михайлова Осужденный стала злость и обида на него из-за произошедшего конфликта, в ходе которого тот ее избил.

Оспаривая квалификацию судом действий Михайлова Осужденный по п. «г», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, приводит доводы о недоказанности совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, при этом ссылается на показания Михайлова Осужденный об употреблении им незначительного количества слабоалкогольных напитков за несколько часов до совершения преступления.

Подвергая сомнению выводы экспертов о том, что Михайлов Осужденный не находился в состоянии аффекта, ссылается на показания осужденного о том, что он разозлился на потерпевшую после слов соседки Свидетель №4 о том, что Погибшая над ним смеется, дальнейшие события помнил плохо, обрывками, зачем взял нож, пояснить не мог.

Считает недоказанным совершение Михайловым Осужденный убийства Погибшая на глазах у ее детей и бабушки Потерпевший №2, так как, со слов осужденного, никого кроме самой потерпевшей, в коридоре общежития он не видел и не слышал. Отмечает, что после нанесения Михайловым Осужденный ударов Потерпевший №2 в маленьком коридоре она упала и не могла передвигаться, и в общий коридор не выходила, что подтвердила потерпевшая. С учетом изложенного защитник делает вывод о необоснованном вменении осуждённому квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не установлено, что Михайлову Осужденный было достоверно известно о беременности Погибшая, которая до конфликта ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаком беременности не проявляла, сообщила Михайлову Осужденный об этом только после конфликта, попросив денег на аборт, при этом пройти УЗИ отказалась. Данное поведение потерпевшей, а также ее склонность ко лжи и преувеличениям вызвали обоснованные сомнения Михайлова Осужденный в правдивости ее слов.

Наряду с этим защитник выражает несогласие с решением суда о непризнании судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной Михайлова Осужденный активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправного и аморального поведения потерпевшей Погибшая, которая спровоцировала конфликт тем, что не пустила Михайлова Осужденный домой после 22 часов в период, когда он находился под административным надзором, а после того как он выбил дверь, оскорбила его и нанесла удар каким-то кухонным предметом по голове. Ссылается на показания

потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что у Погибшая был взрывной характер, показания осужденного о том, что несмотря на его ревность, потерпевшая продолжала общаться в социальных сетях с другими мужчинами, что становилось причиной конфликтов.

С учетом изложенного защитник просит признать смягчающими наказание Михайлова Осужденный обстоятельства явку с повинной, в которой он признался в совершении убийства Погибшая еще до первого допроса, аморальное и противоправное поведение потерпевшей. Без оценки суда остался факт принесения осужденным извинений потерпевшим и согласие на возмещение компенсации морального вреда, что привело к применению судом части 2 статьи 68 УК РФ вместо части 3 той же статьи и назначению несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов Осужденный выражает несогласие с приговором, наряду с доводами, аналогичными приведенным в апелляционной жалобе защитника, указывает на необоснованность учета судом его судимости, которая была погашена на момент вынесения приговора, заявляет об односторонности судебного разбирательства и нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку его показания подвергались критике, противоречия в показаниях потерпевших судом игнорировались, средства массовой информации не присутствовали на судебных прениях, несмотря на то, что были допущены судом на данную стадию.

Утверждает, что сторона обвинения задавала потерпевшим наводящие вопросы, его ходатайство о допросе потерпевшей после прений сторон было необоснованно отклонено, в то время как ходатайство государственного обвинителя о допросе оперативных сотрудников было удовлетворено судом, несмотря на возражение стороны защиты, ответы данных лиц были заранее подготовлены.

Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ, осужденный отмечает, что его конфликт с Погибшая носил бытовой характер, в ходе которого она ударила его по лицу чем-то тяжелым, вызвав его реакцию в виде нескольких ответных ударов, при этом он сказал ей, что за такое поведение готов удушить, однако после этого они помирились, на следующий день он по просьбе Погибшая ходил в магазин и вызывал врача ребенку, ее уход с детьми к матери был для него неожиданностью.

По мнению осужденного, потерпевшая его не боялась, мотивами ее обращения в полицию и в прокуратуру с заявлениями об угрозах убийством были злость и желание навредить ему. Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что в разговоре с ним Погибшая заявила, что не боится угроз.

Отмечает, что экспертиза не подтвердила заявление Погибшая о том, что он ее душил, а свидетели по данному эпизоду Потерпевший №1,

Свидетель №1, Потерпевший №2 являются близкими родственниками потерпевшей и заинтересованы в обвинительном приговоре.

В обоснование своего несогласия с выводом суда о том, что он достоверно знал о беременности Погибшая, утверждает, что она принимала противозачаточные препараты, подтвердить беременность отказалась, поэтому он не поверил тесту на беременность, фотографию которого она прислала ему незадолго до убийства. О сомнениях в правдивости информации о беременности Погибшая он сообщил своему брату Свидетель №3

Утверждает, что несмотря на постоянные оскорбления и унижения со стороны Погибшая, ее общение в социальных сетях с другими мужчинами, он не желал ей смерти, не испытывал к потерпевшей неприязни и предложил ей не прерывать беременность.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что он не находился в состоянии опьянения, преступление не планировал, обстоятельства произошедшего помнит не полностью, не осознавал, что совершает убийство; без внимания суда также остались показания свидетелей, которые отмечали его безумное состояние. При этом указывает на то, что во время совершения инкриминируемого ему преступления рядом с общежитием находились посторонние люди, что опровергает версию стороны обвинения о том, что он убедился в отсутствии посторонних лиц, когда проникал в жилище Потерпевший №1

Ставит под сомнение нанесение им удара в грудь потерпевшей Потерпевший №2, поскольку он не подтвержден заключением эксперта, отмечает противоречивость ее показаний о том, что она была очевидцем убийства Погибшая, оспаривает указанное в приговоре время совершения преступлений. Считает голословными показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на одежде детей была кровь, поскольку их одежда не была изъята и осмотрена; утверждает, что малолетнему сыну Погибшая задавались наводящие вопросы.

Заявляет об оказании на него психологического давления на предварительном следствии со стороны оперативных сотрудников, ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по его защите.

Наряду с этим указывает на неприязненное отношение к нему со стороны государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания повышал голос на него и других участников процесса.

Ссылается на положительные отзывы в отношении него, как самозанятого, волонтерскую помощь защитникам животных.

Обращает внимание на то, что суд не учел позицию государственного обвинителя, просившего признать его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за убийство, положительные характеристики. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новиков В,Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Михайлова Осужденный в угрозе убийством Погибшая, в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, в связи с выполнением ею общественного долга, а также в убийстве заведомо для него находящейся в состоянии беременности Погибшая, совершенном с особой жестокостью, подтверждается совокупностью исследованных судом с участием сторон доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Данных о том, что допрашиваем лицам задавались наводящие вопросы, о нарушении государственным обвинителем Новиковым В.Н. порядка судебного заседания, а также о выходе его за пределы полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, из протокола судебного заседания не усматривается.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Михайлов Осужденный не оспаривал факты незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Погибшая телесных повреждений, в том числе и тех, от которых наступила смерть Погибшая, при этом отрицал угрозу убийством Погибшая ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с количеством нанесенных Потерпевший №2 ударов, выдвинул версию о том, что совершил убийство Погибшая в состоянии аффекта, в момент ее убийства детей и потерпевшей Потерпевший №2 рядом не было.

Утверждение осужденного в судебном заседании о вынужденном характере его показаний в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку Михайлов Осужденный не смог пояснить, в чем оно заключалось, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений его показания не содержат. Допрошенные судом оперативныесотрудники ФИО1, и ФИО2 отрицали факты давления на осужденного, пояснили, что посещали его в изоляторе временного содержания в дневное время для опроса о месте нахождения орудия преступления.

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Михайлов Осужденный признавал факт совершения убийства Погибшая в присутствии ее бабушки Потерпевший №2, он допрашивался с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Карпызиной Л.П., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, протокол подписан им лично, после прочтения и внесения собственноручного замечания с корректировкой ответа на последний вопрос следователя.

Ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатом Карпызиной Л.П. обязательств по осуществлению защиты Михайлова Осужденный в ходе досудебного производства у суда оснований не имелось, сам осужденный на предварительном следствии об этом не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что виновность Михайлова Осужденный в угрозе убийством Погибшая не доказана, а также о причинении смерти Погибшая в состоянии аффекта, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

    объяснениями Погибшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Осужденный пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, выбил входную дверь, избил ее при детях, вырвал волосы;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обследовании Погибшая ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения на голове в виде ссадин в лобной области, верхнем веке правого глаза, кровоподтеков заушной области и нижней челюсти, кровоподтеков на правой руке, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в период от 2 до 7 суток до осмотра;

    показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла племянница Погибшая со следами побоев, которая сообщила об избиении на почве ревности Михайловым Осужденный который душил ее, угрожал убийством, если она кому-либо расскажет о произошедшем, в тот же день Погибшая ушла с детьми к матери; ДД.ММ.ГГГГ от сестры Потерпевший №1 ей стало известно о совершении Михайловым Осужденный убийства Погибшая на глазах у детей и Потерпевший №2 и избиении последней;

    показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после избиения Михайловым Осужденный ее дочь Погибшая с детьми перешла жить к ней в комнату в семейном общежитии, при этом рассказала, что в ходе применения к ней насилия ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Осужденный угрожал ей убийством; 8 октября

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2022 г. Погибшая сказала ей о беременности от Михайлова Осужденный который уже знал об этом, и показала тест, вечером того же дня ее мать Потерпевший №2 сообщила ей по телефону о том, что Михайлов Осужденный разбив стекло, проник в комнату общежития и убил Погибшая; когда она пришла домой, там уже находились сотрудники полиции, ее внуки были у соседки, у Потерпевший №2 был разбит нос, на лбу и в области глаза были гематомы; со слов последней в руках у Михайлова Осужденный был нож, она пыталась остановить Михайлова Осужденный в коридоре, но он избил ее, после чего побежал по коридору за Погибшая и в присутствии ее детей нанес ей удары ножом;

    показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах избиения Михайловым Осужденный Погибшая, ставших ей известными со слов последней, по поводу чего они вместе ходили в полицию и прокуратуру, где Погибшая написала заявление о привлечении Михайлова к ответственности; ее показаниями об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, когда Михайлов Осужденный через окно проник в соседнюю комнату, где находились Погибшая и двое ее детей, вместе они выскочили в общий коридор, при этом она, защищая Погибшая, преградила путь Михайлову Осужденный у которого в руках был нож, однако он нанес ей не менее трех ударов кулаком в лицо и грудь, от которых ей стало плохо; когда Михайлов Осужденный догнал Погибшая в конце коридора, она видела, как потерпевшая упала, а Михайлов Осужденный нанес ей несколько ударов ножом в шею, при этом дети-стояли рядом и плакали, старший из них кричал, просил Михайлова Осужденный не трогать маму; после этого Михайлов Осужденный забежал в ее комнату и выскочил в окно;

    показаниями несовершеннолетнего свидетеля Погибшая, 2018 г.р., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Михайлов Осужденный запрыгнул через разбитое окно, они с мамой побежали в коридор, где Михайлов Осужденный ее зарезал;

    показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики соседки Потерпевший №2, выйдя в коридор, увидела Потерпевший №2 с разбитым носом, по ее просьбе вызвала полицию, после этого она увидела на полу в коридоре Погибшая, рядом с которой стояли ее дети, она отвела их к себе в комнату, на рубашке младшего ребенка были брызги крови, а старший сказал, что дядя ударил маму ножом;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью в результате закрытой черепномозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются подкожная гематома и эмфизема правого глаза, кровоизлияния в области правого и левого глаза, подкожная гематома в теменной области, перелом основания костей носа без смещения отломков; указанные четыре зоны травматизации могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при указанных потерпевшей обстоятельствах;

    протоколами осмотра места происшествия и трупа, согласно которым в коридоре общежития, расположенного в <адрес>, обнаружен труп Погибшая с колото-

резаными ранами в области шеи (7), на задней поверхности грудной клетки в верхней трети, колото-резаной раной с повреждением верхней доли правого легкого; на полу обнаружена группа пятен, в комнате № 23 повреждено"стекло окна, с внутренней стороны рамы окна изъяты следы рук, в сумке Погибшая обнаружен и изъят тест на беременность;

    заключением эксперта, согласно которому изъятые с рамы окна следы рук принадлежат Михайлову Осужденный

    заключениями экспертов, согласно которым смерть Погибшая наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и трахеи, двух проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением гортани и проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, осложнившихся острой обильной кровопотерей, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Погибшая; перед смертью Погибшая имела маточную беременность сроком 1 триместр; кроме этого, на трупе обнаружены рана на лице, на задней и передней поверхности шеи, а также кровоизлияние в теменной и затылочной областях, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; колото-резаные раны образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа, имеющего заточенное лезвие и обушок;

    протоколом осмотра и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тест на беременность является положительным, Михайлов Осужденный является биологическим отцом эмбриона из трупа Погибшая;

    показаниями свидетеля Свидетель №5 (брата осужденного) о том, что Михайлов Осужденный беспочвенно ревновал Погибшая из-за того, что она общалась в социальных сетях с другими мужчинами, следил за ней, контролировал ее телефон, в состоянии опьянения становится агрессивным и вспыльчивым; накануне произошедшего Михайлов Осужденный ему сказал, что Погибшая беременна от него, просила деньги на аборт, но он ей отказал; днем ДД.ММ.ГГГГ в он встретился с Михайловым Осужденный который уже был в состоянии опьянения и сообщил о планах сделать нечто плохое, они вместе употребили алкоголь, после чего тот уехал домой; опасаясь за Погибшая, он по телефону предупредил ее об этом, в ходе их разговора Погибшая закричала, чтобы он вызвал полицию;

    показаниями свидетеля Свидетель №6 (бывшей сожительницы осужденного) о чертах характера Михайлова Осужденный его ревности и изменении поведения в состоянии опьянения, о нахождении его днем ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии;

    показаниями свидетелей Свидетель №7, и Свидетель №4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они видели пьяного Михайлова Осужденный который с ножом в руках вышел из подъезда и уехал на такси.

Наряду с приведенными доказательствами виновность Михайлова Осужденный в содеянном подтверждается и другими подробно изложенными в приговоре

<данные изъяты>

доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора усматривается, что все представленные сторонами доказательства тщательно исследовались с участием сторон, были проверены судом, им дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела,

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных судом доказательств, выводы, касающиеся их проверки и оценки, надлежаще мотивированы, сомнений в своей обоснованности и объективности у судебной коллегии не вызывают.

Суд правильно отверг как недостоверные показания Михайлова Осужденный о том, что он не угрожал убийством Погибшая, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, которым Погибшая сообщила об избиении и угрозах убийством непосредственно после произошедшего, о реальном восприятии опасности этой угрозы свидетельствуют ее действия, связанные со сменой места жительства и обращением с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Михайлова Осужденный к уголовной ответственности.

Отвергая показания Михайлова Осужденный о том, что при нанесении "ударов ножом Погибшая рядом никого не было, суд правильно сослался на вышеизложенные показания очевидцев преступления: потерпевшей Потерпевший №2, которые она подтвердила при проверке их на месте, малолетнего свидетеля Погибшая, а также свидетеля Свидетель №2, которой последний рассказал обстоятельства убийства его матери сразу после произошедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания указанных выше потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда в приговоре о допустимости в качестве доказательства как иного документа заявления Погибшая от ДД.ММ.ГГГГ на имя <адрес> межрайонного прокурора <адрес> о совершении Михайловым Осужденный преступления ДД.ММ.ГГГГ Как видно из заявления, в нем отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшей об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При оценке данного доказательства суд не учел, что в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, которое подлежит проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, в силу положений ст. 74 УПК РФ данный документ не допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств ссылку суда в приговоре на указанное выше заявление. Несмотря на это, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления виновности осужденного в содеянном.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался в приговоре на объяснение Погибшая от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения ее Михайловым Осужденный (т. 1 л.д. 143), которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к допросу потерпевшего, содержит разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, сведения о предупреждении Погибшая об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Михайлова Осужденный о совершении им преступлений в состоянии аффекта опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и заключением комиссии экспертов, проводивших стационарную психологопсихиатрическую экспертизу, согласно которому Михайлов Осужденный. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, в период инкриминируемых ему деяний Михайлов Осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, защищать свои права, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Михайлов Осужденный во время совершения вмененного ему деяния не находился в состоянии аффекта, его индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение.

Психическое и психологическое состояние Михайлова Осужденный проверено полно, и оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, включая место и время совершения преступлений, судом установлены правильно, и действия Михайлова Осужденный правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством; по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище; по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №2, в связи с выполнением ею общественного долга; по п. «г», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное с особой жестокостью.

Выводы суда, содержащие юридическую оценку действий Михайлова Осужденный основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре с приведением убедительной аргументации.

Попытка потерпевшей Потерпевший №2 пресечь посягательство Михайлова Осужденный на Погибшая правильно расценена судом как выполнение ею общественного долга, что явилось поводом для причинения осужденным легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации содеянного Михайловым Осужденный в отношении Погибшая на менее тяжкое преступление являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, осужденный достоверно знал о нахождении потерпевшей в состоянии беременности, о чем она ему лично сообщила незадолго до совершения преступления, оснований ставить под сомнение эти сведения у Михайлова Осужденный не имелось. Наряду с этим, суд пришел к верному выводу о том, что Михайлов Осужденный нанося удары ножом потерпевшей в присутствии малолетних детей и престарелой бабушки, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет им особые страдания, то есть действует с особой жестокостью.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного, и чрезмерно строгим не является.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Михайлова Осужденный суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлени░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 3 8 933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>