Решение по делу № 12-192/2021 от 02.09.2021

Дело № 91RS0№-28

РЕШЕНИЕ

г. Саки 11 октября 2021 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» Клепарчука И.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе адвоката Кузьмина А.И. в защиту прав и интересов Клепарчука И.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» Клепарчук И.Е. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима. В результате чего Клепарчук И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Кузьминым А.И. подана жалоба на постановление, в которой последний просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют акты прокурорской проверки или иные документы, фиксирующие административные правонарушения; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений; не установлена дата совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для замены наказания предупреждением.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Зет Сити» Клепарчук И.Е., защитник Кузьмин А.И., представитель отдела надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Регламент) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Штормовским сельским советом <адрес> АР Крым в пользовании ООО «Центр молодежных инициатив Зебра» (далее - ООО «ЦМИ Зебра»), находится земельный участок площадью 39380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, на юго-восточной окраине <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования общее пользование водными объектами.

Кроме того, в пользовании ООО «Курорт-Ойбурский» на основании договора аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Советом министров АР Крым, находится земельный участок площадью 64794 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Штормовского сельского совета, юго-восточнее <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования общее пользование водными объектами.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Зет Сити» является управляющей организацией вышеуказанных юридических лиц.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым по поручению прокуратуры Республики Крым на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> проверки в отношении ООО «Зет Сити», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, Коса Поповская, <адрес>, установлены следующие нарушения ООО «Зет Сити» требований пожарной безопасности:

    Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии в помещении «Спасательной станции», «Круасан» - п. 54 Правил противопожарного режима утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Не закончен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в помещении корпуса «Гостиницы» - ст. 54, ч. 1,7 ст. 83, ст. 84, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020; табл. 2 Свод правил 3.13130.2009;

    Не дублируется сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в помещении гостиницы - ст. 83 ч. 7 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

    Помещения строений «Шаурмагия», «Гнездо», «Реактор», «Джипси спейс», «Мороженное для взрослых» не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм - п. 60 приложение №,2 Правил противопожарного режима утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Пожарный щит возле отеля «UFO» не укомплектован пожарно-техническим инвентарем согласно норм (1 лом, 2 ведра, 1 багор, 1 лопата штыковая и совковая, 1 бочка с водой) - п. 410, п. 411, приложение №,7 Правил противопожарного режима утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Допущена прокладка и эксплуатация электрической проводки по горючему основанию в помещении бара «Барсук», «Гнездо» - п. 35 (з) Правил противопожарного режима утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Допущена прокладка и эксплуатация электрического светильника без защитного колпака (плафона) в помещении спасательной станции, помещения бара «Гнездо» - п. 35 (в) Правил противопожарного режима утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Допущено хранение горючих материалов под лестничной клеткой в помещении гостиницы - п. 16 (к) Правил противопожарного режима утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, электрическим фонарем (не менее 1 фонаря на каждого дежурного) которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала - п.6 Правил противопожарного режима утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, Сакской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Зет Сити» Клепарчука И.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Безосновательным является довод стороны защиты об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Зет Сити» Клепарчука И.Е. подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о вступлении в должность генерального директора ООО «Зет Сити» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях и другими материалами дела.

Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ установлена верно, в связи с чем доводы защитника об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ООО «Зет Сити» Клепарчука И.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, несостоятельны.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все добытые по делу доказательства оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО «Зет Сити» Клепарчука И.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Зет Сити», являются несостоятельными, поскольку решение о проведении проверки в отношении ООО «Зет Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании обращения жителей <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым с целью выявления и пресечения фактов нарушения законодательства о тишине, безопасности людей на водных объектах, противопожарного, земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства. Проверка в отношении ООО Зет Сити» проведена в соответствии с требованиями ст. 21 Закона о прокуратуре, регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Таким образом, проверка в отношении общества проведена уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий. Законный представитель юридического лица о проведении проверки уведомлен, принимал участие при проведении проверки, был лично ознакомлен с актом проверки, где перечислены все выявленные нарушения. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, явились основанием для возбуждения прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в пределах предоставленных ему ст. 25.11 КоАП РФ полномочий дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Зет Сити» Клепарчука И.Е.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о доказанности вины виновности генерального директора ООО «Зет Сити» Клепарчука И.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, правильный и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок и срок привлечения генерального директора ООО «Зет Сити» Клепарчука И.Е. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено генерального директора ООО «Зет Сити» Клепарчука И.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» Клепарчука И.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу защитника Кузьмина А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                  Д.Р. Насыров