Решение по делу № 1-424/2015 от 30.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого Таранова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,

защитника адвоката Рысовой Л.В., регистрационный № и ордер №

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Таранова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таранов М.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, ком.101, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и таким образом не наблюдает за своим имущесатвом, из кармана куртки, висевшей в шкафу, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения, взял пластиковую зарплатную карту № ОАО «Сбербанка», оформленную на гр.ФИО2 и зная ПИН код доступа к карте, реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, пришел по адресу <адрес> и посредством банкомата №, снял то есть тайно похитил в 23ч.41мин.54 сек. с банковской карты ФИО2 за №, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последнему, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, пластиковую карту вернул по принадлежности, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Таранова М.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищениие чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Таранова М.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым Тарановым М.А. достигнуто примирение, причиненный вред подсудимым заглажен, принесены извинения, претензий ни материального, ни морального характера он к Таранову М.А. не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый Таранов М.А. ходатайство потерпевшего ФИО2 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Адвокат Рысова Л.В. осуществляющая защиту интересов подсудимого Таранова М.А. также поддержала заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Таранова М.А. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таранов М.А. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего ФИО2 и позиции подсудимого Таранова М.А. установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым Тарановым М.А. потерпевшему ФИО2 полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Таранова М.А. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Таранова М.А. в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Таранова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Таранова М.А. отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № хранящуюся в материалах дела-вернуть потерпевшему ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: