Решение по делу № 7У-8546/2024 [77-3793/2024] от 19.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               №77 –3793/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года                                                                                        г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Свиридова Д.В., Парамзина С.В.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Герасимова Н.В.,

осужденного Балабанова А.А.,

адвоката Митусова А.А.,

        рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Балабанова А.А., защитника – адвоката Митусова А.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 12 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении Балабанова Антона Александровича.

        Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., пояснения осужденного Балабанова А.А. и его адвоката Митусова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Герасимова Н.А., просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 12 января 2024 года

Балабанова Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено Балабанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года в отношении Балабанова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

        Балабанов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балабанов А.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор основан на предположениях, судом не учтены и не описаны предшествующие посягательству события, не оценены выводы заключений экспертов № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ, № (мд, доп) от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что потерпевший мог получить повреждения при падении, поскольку место приложения травмирующей силу – затылочная часть головы слева.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Митусов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ давность образования повреждений, от которых наступила смерть последнего, увеличена практически на 15 суток по отношению к первоначальной проведенной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не установлено, возможно ли более подробно конкретизировать давность образования повреждений, от которых наступила смерть ФИО9 и все ли имеющиеся и предоставленные данные исследованы судебно-медицинским экспертом при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО9 при ответе на вопрос о давности образования повреждений, от которых наступила смерть.

Просит учесть, что в ходе следствия установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел активный образ жизни, в стационаре в тяжелом состоянии, без сознания не находился.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что давность образования кровоподтеков на голове и конечностях, ссадин на конечностях не могли быть причинены ФИО9 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а получены им в более позднее время. Кроме того, указанные выводы подтверждаются также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что проведенные по делу судебные экспертизы не опровергли версию стороны защиты о получении повреждений, в том числе от которых наступила смерть ФИО9 при падении из вертикального положения, в связи с тем, что органами предварительного следствия не предоставлены все необходимые данные для производства указанных экспертиз. Обращает внимание, что из показаний ФИО10, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-184), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-193) на предварительном следствии, следует, что Балабанов А.А. наносил удары в область ушей и лица ФИО9, что противоречит п.3 выводов заключения эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы суда о виновности Балабанова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по причине того, что иные причастные к совершенному преступлению лица не установлены, является безосновательными, так как прямая причинно-следственная связь между действиями Балабанова А.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, не установлена. То есть, не имеется достаточных доказательств того, что именно Балабанов А.А. причинил ФИО9 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. Суд апелляционной инстанции не дал оценки и не привел мотивы, по которым отвергнуты доводы осужденного Балабанова А.А. о незаконности и необоснованности выдвинутого в отношении него обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены верно, виновность Балабанова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положенных в основу приговора, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы судом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил, поскольку, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по предъявленному Балабанову А.А. обвинению в совершении преступления.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение Балабанову А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Часть доказательств, признанных судом первой инстанции доказательствами вины Балабанова А.А., в том числе показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, эксперта ФИО28, оценены судом относимыми, допустимыми и достоверными (стр. 27-29 приговора).

Вместе с тем, судом были критически оценены показания подсудимого Балабанова А.А., который не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО10, где был и ФИО29, с которым у него произошел конфликт; который не оспаривал, что нанес два удара по лицу ФИО29, оспаривая нанесение других ударов (стр. 29 приговора).

При этом суд первой инстанции указывает, что показания Балабанова А.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО30, эксперта ФИО33, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами дела.

В тоже время, из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и первоначальных показаний, данных в ходе очной ставки с Балабановым А.А. следует, что он видел, как Балабанов А.А. за вечер ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подходил в ФИО9 и наносил последнему множественные удары кулаком в область головы и ушей потерпевшего.

Данные показания свидетель подтвердил при проведении проверки показаний на месте в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО17, которым в ходе проведения следственного действия с участием ФИО10 стало известно о нанесении Балабановым А.А. потерпевшему ФИО9 ударов кулаком в область лица и ушей.

Свидетель ФИО30 утверждал, что видел, как Балабанов А.А. нанес два удара кулаком в область лица ФИО9, но куда точно не видел.

Между тем, вышеприведенным показаниям свидетелей, которые согласуются с показаниями Балабанова А.А. в части нанесении ударов потерпевшему лишь в область лица и головы без указания места приложения травмирующей силу относительно головы, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Кроме того, показания свидетелей в данной части противоречат п. 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (место приложения травмирующей силу затылочная область головы слева).

Также из материала уголовного дела следует, что органами предварительного расследования был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, результаты которых являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который признал наиболее объективными и достоверными выводы, приведенные в заключениях экспертиз №(мд) от ДД.ММ.ГГГГ, № (мд, доп) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указал суд первой инстанции, они были подтверждены экспертом ФИО28

Из содержания вышеприведенных заключений эксперта ФИО28 усматривается, что также было установлено и самим судом первой инстанции, наличие противоречий в выводах о сроках давности образования кровоизлияний под оболочки головного мозга у потерпевшего ФИО9

В частности, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №(мд) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлены следующие телесные повреждения:

Головы: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (общим объемом не менее 100 мл); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки: по выпуклой поверхности всего левого полушария мозга; на внутренней поверхности левых теменных и затылочных долей; на нижней поверхности правой височной доли (2); на нижней поверхности полушария мозжечка (2); кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева; кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза (1); на верхнем веке правого глаза у наружного угла (1); в левой заушной области у нижнего края (1).

Кровоизлияния под оболочки головного мозга прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3 суток до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтеки прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени от 3 до 8 суток до наступления смерти ФИО9, что подтверждается наличием и красно-сине-желто-зеленой окраской их.

Смерть ФИО9 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, сопровождавшихся отеком, сдавлением и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие (т.2 л.д. 78).

В соответствии с заключением эксперта № (мд, доп) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО28 пришел к выводу, что кровоизлияния под оболочки головного мозга прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени от 2 до 30 суток до наступления смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

Не разрешив имеющиеся противоречия в части давности образования повреждений в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга у ФИО9, суды первой и апелляционной инстанции лишь сослались на показания эксперта ФИО28, который уточнил, что при черепно-мозговой травме человек, в силу индивидуальных особенностей организма, может передвигаться, совершать действия в течение любого времени, которое может исчисляться часами, днями и даже месяцами, что вывод о получении ФИО9 повреждений, повлекших смерть в период времени от 2 до 30 суток до его смерти, был сделан с учетом гистологического исследования при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое не учитывалось при проведении первоначальной экспертизы.

Между тем, показания эксперта ФИО28 не устранили имеющиеся противоречия, касающиеся давности образования повреждений в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга ФИО9, поскольку при даче заключения ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении эксперта следователем был представлен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО28) с данными медицинской карты стационарного больного и его данными лабораторных исследований: акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ год, что отражено в исследовательской части самого заключения.

Соответственно, приведенные в приговоре выводы суда о давности образования повреждений в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга ФИО9 от 2 до 30 суток до наступления смерти ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, основаны на предположениях, поскольку вопросы об изменении сроков давности образования повреждений в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга ФИО9 дополнительно перед экспертами не ставились и в ходе судебного разбирательства не выяснялись.

Несмотря на противоречивость выводов эксперта, суд первой инстанции признал установленным образование у ФИО9 телесных повреждений в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга в период времени от 2 до 30 суток до наступления смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих такой вывод, суд в приговоре не привел, равно как и не указал мотивов, по которым он отверг версию стороны защиты о возможности образования повреждений в результате падения.

Так, при разрешении названного вопроса в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные, изложенные в протоколах допросов не содержат описание конкретных условий падения ФИО9, показания не пригодны для ситуационного анализа, следовательно ответить на вопрос постановления не представилось возможным (т.2 л.д. 128, 151)

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в тот момент, когда она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, он лежал на спине, был без сознания (стр. 4 приговора).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5-13) ФИО31 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце было напольное покрытие в виде линолеума, на котором была наледь. В ходе осмотра места происшествия был привлечен статист, при помощи которого ФИО31 указала, что, когда она вышла ДД.ММ.ГГГГ на крыльцо, ФИО9 лежал на крыльце лицом вверх, при этом около головы были расположены две бетонные трубы.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции оставлены без какой-либо оценки доводы стороны защиты о получении повреждений, в том числе от которых наступила смерть ФИО9 при падении из вертикального положения, в связи с тем, что органами предварительного следствия не представлены все необходимые данные для производства указанных экспертиз.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции не дана оценка наличию, а также давности образования кровоподтеков, установленных у ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на верхнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза у наружного угла, в левой заушной области у нижнего края, образование которых не подпадает по срокам к событиям, инкриминируемым Балабанову А.А.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, чч.3,4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд, констатировав наличие противоречий в выводах, изложенных в заключениях экспертов, вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не обсудил вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной экспертизы, если в этом имелась необходимость.

Таким образом, суд первой инстанции фактически проанализировал лишь часть исследованных доказательств и не дал всесторонней и надлежащей оценки, как иным доказательствам, представленным стороной обвинения, так и имеющимся в них противоречиям, чем нарушил принципы оценки доказательств.

На основании изложенного вышеуказанные приговор, апелляционное определения нельзя назвать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанцией были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, повлиявшие на исход дела и исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, разрушив необходимый баланс конституционно-защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом апелляционной инстанции не приведено убедительных мотивов, опровергающих доводы защиты о нарушении судом первой инстанции правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные в определении суда апелляционной инстанции общие формулировки, без указания на конкретные основания, по которым доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, отвергнуты, не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника, осужденного, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, принять решение, соответствующее требованиям закона.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Балабанова А.А., и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балабанова Антона Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Сергиевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Избрать в отношении Балабанова Антона Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу осужденного Балабанова А.А., защитника – адвоката Митусова А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: