Решение по делу № 2-608/2023 от 21.03.2023

В окончательном виде заочное решение изготовлено 22.05.2023

Дело № 2- 608/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000531-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ирбит                                        15.05.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,    гражданское дело по иску    Черемных О.В. к Макарову С.В,, Куваеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Черемных О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Макарову С.В., Куваеву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 по адресу: <адрес> возле дома № произошло      ДТП с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Куваева А.В. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Черемных О.В. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО –Гарантия». ДТП произошло по вине водителя Куваева А.В, допустившего нарушение требований п.8.4 ПДД Российской Федерации.    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Черемных О.В. обратилась в свою страховую компанию    с заявлением о страховом событии, последняя в свою очередь    отказала в выплате, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у владельца транспортного средства признанного виновным в ДТП. Истцом была организована    экспертиза, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составляют 60 771, 90 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Со ссылками на ст. ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере материальный ущерб 60 771, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,    почтовые расходы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца Черемных О.В., ее представителя Ширяева М.А., предоставивших заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, также истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков 15 000 руб. за услуги представителя (л.д. 166-170), третьих лиц    представителей САО «РЕСО –Гарантия», СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Макаров С.В., Куваев А.В. в назначенное время в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Всоответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Черемных О.В., ее представитель Ширяев М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

    Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 по адресу: <адрес> возле дома № произошло      ДТП с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Куваева А.В., принадлежащего Макарову СВ., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Черемных О.В.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Куваевым А.В., которое, ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП, оформлено ими без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Куваев А.В. признал свою вину в совершении данного ДТП, о чем им собственноручно указано в извещении (л.д. 114).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.       Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений, сторонами не оспорено.

    Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства подтверждают сам факт рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика Куваева А.В.

    На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2105 г.р.з. О 045 УХ 66 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 146), куда ДД.ММ.ГГГГ Черемных О.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 30-94), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Черемных О.В. в возмещении ущерба по причине недействительности страхового полиса второго участника ДТП (л.д.95).

Положениями п. 3 ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ни Макарова С.В., являющегося собственником транспортного средства МАЗ 5440А9 1320-031 Р1 г.р.з. Н 668 ВМ 196 (л.д. 71-72), ни Куваева А.В., управляющего данным транспортным средством и совершившего рассматриваемое ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец обратился с иском о возмещении ущерба в солидарном порядке непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя обстоятельства дела, по убеждению суда истцом предоставлено достаточно доказательств свидетельствующих, что ответчики являются лицами в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб истцу, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственника транспортного средства МАЗ <данные изъяты> Р1 г.р.з. № Макарова С.В. и его водителя Куваева А.В., при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет степень их вины в размере 50% с каждого.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Черемных О.В. составляет 60 771, 90 руб. (л.д.22-38)

Объективность заключения эксперта –техника относительно стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Компетентность организации и эксперта –техника его составившего сомнений у суда не вызывает. (л.д. 34)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере 60 771,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб (л.д.169).

С учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема выполненных работ представителем Черемных О.В.- Ширяевым М.А, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, в пользу истца 15 000 руб., в счет оплату услуг представителя. Также с ответчиков в равных долях (по 50%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им услуг по проведению экспертизы по оценке транспортного средства - 10 000 руб. (л.д. 111-112), почтовые расходы в размере 1884,40 (л.д. 50-52, 96-103) по оплате государственной пошлины в размере 2023,16 (л.д.5).

      Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Черемных О.В. к Макарову С.В., Куваеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Макарова С.В. (ИНН №) в пользу Черемных О.В, (ИНН №, СНИЛС №) ущерб в размере 30 385 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы - 942,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1011,58 руб.

Взыскать с Куваева А.В. (ИНН №) в пользу Черемных О.В, (ИНН №, СНИЛС №) ущерб в размере 30 385 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы -942,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -1011,58 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий - ( подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья                                           М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания                    К.И.Чащина

<данные изъяты>