Решение по делу № 1-40/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-40/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Жужговой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.С.,

подсудимой Филимоновой А.И.,

защитника – адвоката Корлякова П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимоновой Анастасии Ивановны <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Филимонова А.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 30 января 2022 в вечернее время, Филимонова А.И., находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения осознавая противоправность своих действий из мести за действия Потерпевший №1, который требовал от Филимоновой А.И. покинуть помещение жилого дома, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в помещении кухни нанесла ножом, взятым на кухонном столе, Потерпевший №1 не менее двух ударов в затылочную часть головы, не менее одного удара в область правой кисти, не менее двух ударов в область предплечья левой руки. После чего Потерпевший №1 испытывая физическую боль, ушел из помещения кухни в комнату дома, Филимонова А.И. продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью прошла за ним в комнату дома, где имеющимся при себе ножом, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 колото - резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, левой почки, брыжейки сигмовидной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключения эксперта № колото - резаное ранение (в количестве 1) брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, левой почки, брыжейки сигмовидной кишки, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны (не менее 5) на голове, на правой кисти и левом предплечье в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев…» расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимая Филимонова А.И. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала частично, суду пояснила, что 30 января 2022 она находилась в гостях у Свидетель №2 и свидетель № 3, еще была Свидетель №5, употребляли спиртное. потерпевший предложила пойти к ней домой, она согласилась. В доме у потерпевший распивали спиртные напитки. Позднее домой пришел Потерпевший №1 стал ругать свою жену Свидетель №5, за то, что она взяла в долг продукты в магазине, потерпевший убежала в комнату. Затем потерпевший включил музыку и прошел на кухню, где она находилась и сказал ей, чтобы она налила ему выпить, она ему налила он выпил, затем еще раз выпил и сказал ей, что сейчас её ударит, она спросила за что, но в этот момент он нанес ей удар в лицо, схватил за волосы и стал наносить удары кулаками по лицу и телу, пытался нагнуть её голову чтобы нанести удар коленом по лицу, но наносил удары по телу. Она кричала, просила остановиться, но он продолжал наносить удары, она смогла добраться рукой до кухонного стола и взяла первый попавшийся предмет и стала наносить им удары потерпевший, никуда конкретно не метила, потом уже поняла, что это нож, схватила свою куртку и убежала, нож воткнула в сугроб недалеко от дома потерпевший. Помнит, что нанесла удар в плечо и по руке, которой он держал её, других ударов не помнит.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 30 января 2022 он пришел вечером домой, был выпившим. Дома находилась жена Свидетель №5 и Филимонова Анастасия, распивали спиртное, стал вместе сними употреблять спиртные напитки. Было уже поздно его жена ушла спать и он сказал Филимоновой чтобы она уходила, она отказалась, тогда он её стал выталкивать в сторону входной двери, у двери она взяла куртку, он думал что она уйдет и пошел на кухню, стоял спиной к Филимоновой, почувствовал удар, Филимонова ударила его ножом в правое плечо со спины, потом в затылок, он повернулся к ней, она ударила в левую руку два раза, стал выхватывать у неё нож, она порезала кисть правой руки, пошел от неё в комнату она ударила в спину, после чего он упал в маленькой комнате. После чего, Филимонова из их дома убежала, его жена вызвала скорую помощь

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что 30 января 2022 вместе с Филимоновой были в гостях у Свидетель №2 и свидетель № 3, потом она позвала Филимонову к себе домой, там употребляли спиртные напитки. Вечером с шабашки вернулся муж Потерпевший №1 также с ними употреблял спиртное. Она ушла спать, проснулась от шума, увидела, что муж заходит в комнату и в это время Филимонова ему наносит удар ножом в живот, муж упал на пол в комнате, а Филимонова убежала. Ссор до случившегося с Филимоновой не было, сидели спокойно выпивали.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 30 января 2022 вместе с мужем свидетель № 3, потерпевший и Филимоновой у них дома распивали спиртные напитки. Филимонова и потерпевший ушли домой к потерпевший, а они легли спать. У них в доме оставалась сумка и ботинки Филимоновой, когда проснулись ни сумки, ни ботинок не было, видимо ночью приходила ФИО1 и забрала свои вещи. Позднее узнала, что Филимонова порезала потерпевший.

Свидетель Свидетель №3 дал показания схожие с показаниями Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что знает Филимонову, она у него жила около месяца, потом уехала. Один раз она ему позвонила, сказала, что с потерпевший к у неё произошел конфликт, он ударил её кулаками и ножом в ногу, после чего она уехала в Ижевск.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 52-53), из которых следует, что 31.01.2022 ночью пришла Филимонова и попросила перевязать ей рану, которая находилась на правой ноге чуть выше колена, потом она уехала. Сказала, что её ножом ударил потерпевший, за что не сказал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 45-16), которые доказательственного значения для дела не имеют.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 240-241), из которых следует, что вечером 30.01.2022 в больницу привезли Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями. При осмотре было установлены телесные повреждения: проникающее колото - резаное ранение брюшной стенки слева, с повреждением части тонкой кишки, нижнего полюса. Резаные раны затылочной области головы, правой кисти и левом предплечье. Кроме того показал, что на животе у потерпевшего имеются два рубца, один от ранения, второй медицинский шов.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.01.2022 г., где было осмотрен жилой дом <адрес>, изъяты шапка черного цвета, два следа рук, вещества бурого цвета (т.1 л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2022 г., где изъят нож <адрес> т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2022 осмотрен кухонный нож (т.1 л.д.216-217);

- протоколом явки с повинной Филимоновой А.И. от 31.01.2022 г., согласно которому 30.01.2022 она находила в доме у потерпевший, где распивали спиртные напитки, потерпевший ей сказал, что сейчас её ударит, она спросила за что и он ей нанес удар кулаком в лицо, схватил за волосы, она схватила кухонный нож и стала наносить им удары Потерпевший №1, ударяла по телу. Потом увидела, что потерпевший сидит на полу, она ударила его еще раз ножом. Она убежала, по дороге нож выкинула в сугроб. Прибежала к Свидетель №4, где он ей перебинтовал ногу, уехала в г. Ижевск. Через какое время приехала в Черновское, где её задержали. (т.1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта №., из выводов которого следует, что на клинке кухонного ножа обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материла в следах) Потерпевший №1 и Филимонова А.И. На ваткой палочке со смывом вещества бурого цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевший, происхождение данных следов крови человека от Филимоновой А.И. исключается. (т.1 л.д.189-186);

- заключением эксперта №., из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелись колото - резаное ранение (в количестве 1) брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, левой почки, брыжейки сигмовидной кишки, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны (не менее 5) на голове, на правой кисти и левом предплечье в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев…» расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д. 192-194);

- заключением эксперта № г., из выводов которого следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом по типу ножей общего пользования. В представленном виде к холодному оружию не относится (л.д.204-206);

-протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2022, где свидетель Свидетель №5 показала где в доме по пер. Заречный, 2-2 в <адрес> она распивала спиртное с Филимоновой, где она увидела как Филимонова наносила удары ножом потерпевший, место где после ударов ножом упал Потерпевший №1 (т.№ л.д.210-213);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Филимоновой А.И. от 09.03.2022, где Потерпевший №1 показал, что Филимонова А.И. после того, как он её выталкивал из своего дома, она нанесла ему ножевые ранения. Филимонова А.И. показала, что Потерпевший №1 нанес ей телесные повреждения, она схватила первый предмет и ударила несколько раз им потерпевший, после чего убежала, каждый настаивал на своих показаниях (том №1 л.д.158-162);

-протоколом очной ставки от 05.04.2022 между Свидетель №5 и Филимоновой А.И., где ФИО1 пояснила, что ночью она проснулась от шума на кухне, увидела своего мужа и как Филимонова наносила ему удары ножом, Филимонова А.И. пояснила, что потерпевший беспричинно ударил её кулаком в лицо, схватил за волосы и ударял по телу, она схватила первый предмет на кухонном столе и ударила им Потерпевший №1, это оказался нож, потом еще раз ударила, тогда он её отпустил, каждая настаивала на своих показаниях (том №1 л.д.226-228);

-протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2022 Потерпевший №1 показал, где в доме <адрес> Филимонова А.И. наносила ему удары ножом (т.№1 л.д.235-239);

-протоколом проверки показаний на месте Филимоновой А.И. с фототаблицей от 10.03.2022 где Филимонова показала, где находился нож, где находился потерпевший потерпевший в момент нанесения ему ударов (т.№1 л.л. 167-173).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №7, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в своей совокупности – собранные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимой Филимоновой А.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и действия Филимоновой А.И. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимая Филимонова А.И. поясняла, что потерпевший в помещении кухни наносил ей удары кулаками по телу и по лицу, она защищаясь от его ударов схватила предмет и несколько раз ударила им Потерпевший №1, о том что это нож не знала. К указанным показаниям суд относится критически, полагая, что это способ защиты Филимоновой А.И. чтобы уйти от ответственности.

Доводы подсудимой Филимоновой А.И. и её защитника Корлякова П.В. о том, подсудимая Филимонова А.И. оборонялась от посягательства потерпевшего Потерпевший №1, который по версии подсудимой Филимоновой А.И. начал первый её избивать и просили применить в отношении Филимоновой А.И. положения ст. 37 УК РФ и освободить Филимонову А.И. от уголовной ответственности, не состоятельны, так как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" следует, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он телесных повреждений Филимоновой А.И. не наносил, толкнул её два раза в грудь, потому что она на его требование покинуть его дом ответила отказом, признает, что причинил физическую боль, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но больше никаких телесных повреждений Филимоновой не наносил, никакие предметы в руки не брал. Удары ножом Филимонова ему нанесла в тот момент, когда он повернулся к ней спиной и уходил от неё на кухню.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения колото резанного ранения права бедра Филимоновой А.И. отказано, с указанием на то, что указанное ранение Филимонова А.И. причинила сама себе по неосторожности, материал КУСП № 862 от 19.05.2022.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего потерпевший, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой Филимоновой и возникновении у Филимоновой права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимой Филимоновой А.И. как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел подсудимой Филимоновой, направленный именно на причинение потерпевшему потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося по телу потерпевшего потерпевший удары ножом, подсудимая Филимонова не могла не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидела, что её действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала его причинения.

О направленности умысла подсудимой Филимоновой свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка не давала подсудимой Филимоновой А.И. все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для её жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, её средство защиты было несоразмерно действиям потерпевшего, условий необходимой обороны со стороны Филимоновой не установлено, поэтому оснований для применения ст. 37 УК РФ, а также для переквалификации действий Филимоновой А.И. не имеется.

Расхождение в показаниях потерпевшего о порядке нанесения ударов ножом, причинивших легкий вред здоровью на сущность предъявленного обвинения не влияет, так как телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки слева, было нанесено после иных телесных повреждений, о чем подтвердил потерпевший в судебном заседании, а также показывал на предварительном следствии.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное Филимоновой А.И. относится к категории тяжкого преступления, совершено против личности.

По месту жительства УУП ОП МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова) Филимонова А.И. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что не трудоустроена, по характеру спокойная, в состоянии опьянения склонна к совершению правонарушений и преступлений, склонна к агрессии (т.1 л.д.105); по месту регистрации ОМВД РФ по Александровскому округу характеризуется удовлетворительно, но не проживает на территории более 10 лет (том №1 л.д.106): на учете врача психиатра- нарколога в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.107); к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимоновой А.И., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, где она указала, что нанесла потерпевшему потерпевший ножевые ранения.

Потерпевший Потерпевший №1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района от 06.04.2022 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП за то, что 30.01.2022 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения Филимоновой А.И., толкнув не менее двух раз её руками в область тела, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Указанные действия потерпевшего суд признает как противоправные, и считает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность подсудимой Филимоновой А.И. обстоятельства в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Филимоновой А.И. не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной будет в полной мере достигнуто при назначении Филимоновой А.И. наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку при указанных выше обстоятельствах, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества.

Санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

Дополнительное наказание не является обязательным и подлежит применению по усмотрению суда.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливыми и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Филимоновой А.И. преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Филимоновой А.И., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначенное наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Филимоновой А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимой Филимоновой А.И. для защиты был предоставлен адвокат Корляков П.В. по назначению органа предварительного следствия.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката Корлякова П.В. в размере 10350 руб. 00 коп. - на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с Филимоновой А.И. которая является трудоспособной, тяжелых заболеваний, а также иждивенцев не имеет, на возмещение процессуальных издержек не согласна в связи с отсутствие денежных средств. Временное отсутствие работы или денежных средств не является препятствием для принятия решения о взыскании с осужденной в доход государства денежных сумм, затраченных на выплату из федерального бюджета вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Филимонову Анастасию Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Филимоновой А.И. определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить Филимоновой А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы Филимоновой А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей Филимоновой А.И. с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шапку черного цвета, кофту черного цвета возвратить по принадлежности Филимоновой А.И., нож- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Филимоновой Анастасии Ивановны процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10350,00 рублей в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: С.Л. Селютина