Решение по делу № 2-1896/2015 от 05.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Руденко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах», по иску Компании «Гарденз Корпорейшн Б.В.» к М, ОАО СГ «МСК», ООО «ТК – Центр» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику М с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, в результате неосторожного маневрирования водителя М, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, г.н.з. №, был поврежден фасад здания. Повреждением имущества законного владельца здания «Гарденз Корпорейшн Б.В.» (Нидерланды) был причинен материальных ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. На момент повреждения имущества оно было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизой в размере <данные изъяты> долларов США, и таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к виновнику произошедшего в пределах выплаченной суммы, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Компания «Гарденз Корпорейшн Б.В.» обратилась в суд с иском к тем же ответчикам и просила взыскать с причинителя повреждений сумму в размере <данные изъяты> коп., представляющую собой предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, за вычетом которой ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату, рассчитав сумму по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ОСАО «Ингосстрах» и Компании «Гарденз Корпорейшн Б.В.» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО СГ «МСК» и ООО «ТК-Центр».

Впоследствии исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков следующие суммы: с ОАО «МСК» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. <данные изъяты> руб., с ООО «ТК-Центр» разницу между страховой суммой, предусмотренной договором страхования, и суммой ущерба, т.е. <данные изъяты> коп.

Соистец также впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с соответчиков в свою пользу денежные средства, недоплаченные ОСАО «Ингосстрах» по безусловной франшизе, в размере <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в прежнем размере.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Т и представитель истца Компании «Гарденз Корпорейшн Б.В.» по доверенности Н в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик М в суд не явился, его представители по доверенности М в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика ООО «ТК-Центр» по доверенности Ш и М в судебном заседании просили в удовлетворении иска Компании «Гарденз Корпорейшн Б.В.» отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, правовую позицию относительно требований ОСАО «Ингосстрах» также высказали письменно.

Представитель соответчика ОАО «СГ «МСК», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо С в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в произошедшем случае.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В случае если страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, разница подлежит уплате виновником ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого пострадал фасад здания, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, принадлежащего Компании «Гарденз Корпорейшн Б.В.» и застрахованного в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно представленным в материалы дела документам повреждения имущества произошли от виновных действий М, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. №, и совершившего наезд на здание. Ответственность за причинение вреда М на момент происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» в соответствии с договором ОСАГО ВВВ №. Одновременно собственником транспортного средства со страховщиком был заключен договор добровольного страхования ответственности №, предусматривающий лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что принадлежавшее М транспортное средство в момент причинения ущерба находилось во владении ООО «ТК-Центр» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и им управлял С, сотрудник ООО «ТК-Центр».

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым согласиться с доводами истца ОСАО «Ингосстрах» о необходимости возложения на ОАО «СГ «МСК» ответственности за возмещение истцу материального ущерба в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб., а на ООО «ТК – Центр» - обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Что касается требований ОСАО «Ингосстрах», предъявленных к ответчику М, они удовлетворению не подлежат, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании «Гарденз Корпорейшн Б.В.», суд руководствуется фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и исследованными письменными материалами, в том числе ходатайством представителей ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, необходим его удовлетворить, поскольку общей срок исковой давности предъявления иска, с учетом того, что потерпевший знал о произошедшем страховом случае в день его наступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что вина за причинение истцам ущерба со стороны ОАО «СГ «МСК» и ООО «ТК-Центр» установлена и доказана, размер ущерба также установлен и не оспорен ответчиками, требования Компании «Гарденз Корпорейшн Б.В.» удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а с соответчика ООО «ТК – Центр» - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ТК – Центр» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований истцу ОСАО «Ингосстрах» к ответчику М – отказать.

В удовлетворении исковых требований Компании «Гарденз Корпорейшн Б.В.» к М, ОАО СГ «МСК», ООО «ТК – Центр» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.