Решение по делу № 2-2378/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-2378/19

78RS0008-01-2018-008907-39    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Валентины Дмитриевны к ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о признании права собственности в порядке приобретательской давности на помещение площадью 75 кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование иска Рязанова В.Д. указала, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета САОЗТ «Ручьи» (в настоящее время ЗАО «Племенной завод «Ручьи»), оформленного протоколом № 1 от 01.10.1998г., спорное помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Изначально задние по адресу: <адрес> являлось детским садом и в 1996г. было реконструировано под многоквартирный дом, в состав которого вошло спорное помещение как квартира <№>. С октября 1998г. по настоящее время истица с семьёй проживает по указанному адресу, производит оплату коммунальных услуг и электроэнергии. На протяжении 20 лет ответчик обещал оформить спорное помещение в собственность истца и перевести здание в жилой дом. Для оплаты работ по реконструкции здания истица 29.10.1996г. внесла в кассу ответчика 25000 руб. Пассивное поведение ответчика на протяжении длительного периода свидетельствует о намеренном создании ситуации правовой неопределённости, не позволяет истице реализовать своё право на приобретение квартиры в собственность, своих прав на спорное помещение ответчик не заявлял. Таким образом, владение спорным помещение является длительным, добросовестным и открытым.

Рязанова В.Д. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о подложности протокола № 1 от 01.10.1998г.

Третьи лица – представители Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Отсутствие любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за лицом права собственности в порядке приобретательской давности.

Как следует из материалов дела, по сведениям Росреестра здание общей площадью 994,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, в состав которого входит спорное помещение, является нежилым зданием, сведений о зарегистрированных правах, ограничениях не имеется.

Документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на спорное помещение в указанном здании, предоставляющих истице право владения, пользования и распоряжения помещением, суду не представлено. Истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Регистрации по спорному адресу не имеет.

Данные обстоятельства также установлены решением суда от 29.08.2019г. по делу № 2а-3637/19.

По сведениям ПИБ здание по адресу: <адрес>, является нежилым, по состоянию на дату технической инвентаризации 2011г. в указанном нежилом здании зафиксированы перепланировки. Согласованные проект в ПИБ предоставлен не был.

Указанное здание принадлежит ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Ручьи» от 20.01.1992г., а также решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 26.02.2002г.

Здание по адресу: <адрес>, по настоящее время находится на балансе ЗАО «Племенной завод «Ручьи», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на обращение истицы от 29.09.2018г., в нежилом здании по адресу: <адрес>, жилые помещения отсутствуют, квартиры не сформированы. По информации ГУП «ТЭК СПб», договор на теплоснабжение данного здания заключён с его собственником ЗАО «Племенной завод «Ручьи». Из ответа ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по запросу администрации, здание принадлежит на праве собственности данному обществу, используется для хозяйственных нужд.

Как следует из объяснений ответчика, действительно в указанном здании несколько помещений было предоставлено для проживания работникам предприятия в качестве маневренного фонда. Для чего ответчиком были заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, производилось обслуживание канализации.

Представленная истицей выписка из протокола № 1 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета САОЗТ «Ручьи» от 01.10.1998г., согласно которой истице как работнику САОЗТ «Ручьи» была выделана для проживания квартира <№> по адресу: <адрес>, не опровергает указанные выше доводы ответчика.

При этом суд учитывает, что оригинал протокола № 1 от 01.10.1998г. суду представлены не был, а ответчик оспаривает факт составления данного протокола.

Также не опровергают указанные доводы ответчика представленные истицей квитанции на оплату коммунальных услуг и электроэнергии и квитанция о внесении в кассу САОЗТ «Ручьи» денежных средств в размере 25000 руб. за ремонт квартиры.

Согласно ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего на 01.10.1998г., жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на жилое помещение.

Доказательств выдаче истице ордера не имеется.

В связи с чем проект реконструкции здания (детского сада) по адресу: <адрес>, и выписка из протокола № 1 от 01.10.1998г. не являются документами, выданным в установленном законом порядке, подтверждающим право вселения в спорную квартиру по договору социального найма или на ином законном основании.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица не знала, что спорное помещение не принадлежит ответчику, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что она проживала в квартире в течение длительного времени, оплачивала коммунальные платежи и производила в квартире ремонт отклоняются судом, поскольку сам по себе факт проживания истицы и членов её семьи в спорном помещении, внесение ими платы за предоставляемые коммунальные услуги не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательской давности. При этом данный факт не образует право собственности истицы на спорное помещение, учитывая, что бесспорных доказательств того, что истица с семьей вселились в спорное помещение в качестве собственника не представлено. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истица не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение истицей спорным помещением не может быть признано добросовестным.

Кроме того, в материалы дела истицей представлено исковое заявление к администрации района, ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о признании за ней права пользования квартирой по адресу: <адрес>, которое было возращено определением суда от 18.06.2007г., что свидетельствует о споре между сторонами о правах истицы на спорное помещение. Доказательств доводов истицы о том, что данное исковое заявление было составлено по инициативе ЗАО «Племенной завод «Ручьи», суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на здание по адресу: <адрес> А, устранения от владения и пользования данным имуществом, непринятия мер по его содержанию, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, поскольку доказательств добросовестного давностного владения спорным помещением как своим собственным истицей не представлено, ответчик является собственником спорного помещения, не отказался и не утратил прав на него, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязановой Валентины Дмитриевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019г.