Решение по делу № 2-5634/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-5634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шахновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шахнова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> № кабель Cerffins iphone 5плоский белого цвета, 2 кабеля Cerffins iphone 5 металлический grey Xiaomi mi pover Bank 2 Li-Pol 20000 mah белого цвета и клип-кейс Смарт ТПУ iPh 7/8 Plus лаванд. Общая стоимость товара составила 50085 руб., стоимость телефона составила 45990 руб. В день приобретения товара истец обнаружила, что телефон не включается, не реагирует на зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что товар был передан для проведения проверки качества, срок которой в 20 дней был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Требование истца не было удовлетворено. Истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара в размере 50085руб., неустойку в размере 8514 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец Шахнова Е.В. в ходе рассмотрения увеличила исковые требования в части взыскания неустойки. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Указала о наличии просрочки в действиях ответчика, грубом нарушении ее прав, как потребителя. Считала обоснованным требование о взыскании стоимости сопутствующего товара. Иск просила полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Шубина А.В. в письменном отзыве с иском не согласилась. Не оспаривала стоимость приобретенного истцом товара, однако требование в части расторжения договора относительно иных, приобретенных истцом товаров, полагала необоснованным. Отметила доказательств со стороны истца о невозможности использования иных товаров. Требование о взыскании неустойки считала необоснованным, размер взыскиваемой неустойки рассчитанной неправильно, ее чрезмерности, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, существенно превышающую размер средней ставки банковского процента за период просрочки. Не усматривала оснвоаний для звыскания компенсации морального вреда. Размер расходов за услуги представителя полагала не соответствующим сложности дела, объему оказанных истцу услуг, завышенным.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шахнова Е.В. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB Cold №, кабель Cerffins iphone 5 плоский белого цвета, 2 кабеля Cerffins iphone 5 металлический grey Xiaomi mi pover Bank 2 Li-Pol 20000 mah белого цвета и клип-кейс Смарт ТПУ iPh 7/8 Plus лаванд. Общая стоимость товара составила 50085 руб., стоимость телефона составила 45990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что телефон не включается, не реагирует на зарядное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала телефон ответчику по квитанции № проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Шахнова Е.В. направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с дополнением к претензии, в которой указала о наличии недостатка товара, который не был устранен, просила возвратить денежные средства, выплатить неустойку.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сторонами не оспаривается, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, в течение пятнадцати дней с даты передачи товара потребителю истцом было заявлено требование об устранении недостатка, товар передан истцом ответчику для проведения проверки качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств тому, что в течение установленного законом срока требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было удовлетворено, либо в переданном для проверки качества товара отсутствовал недостаток, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что в судебном заседании подтверждены вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем требования Шахновой Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, подлежит удовлетворению.

При этом, данное требование подлежит удовлетворению исключительно в отношении приобретенного Шахновой Е.В. смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 GB Cold № стоимостью 45990 рублей, в отношении которого истец выявила наличие недостатка.

В отношении иных приобретенных истцом товаров каких-либо требований относительно их качества истцом не было заявлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Требование о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных за товар было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторонами был установлен срок проверки качества товара, неустойка подлежит взысканию с 30.08.2018г.

Размер неустойки по 04.12.2018г. (96 дней) составит 44150 руб. 40 коп. (45990 руб. х 1% х 96).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по настоящему делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Шахновой Е.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шахновой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 43245 руб. (50% от суммы взыскания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика без представления доказательств относительно стоимости аналогичных услуг на соответствующих рынках, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, следует определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7310 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3079 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шахновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Принять отказ Шахновой Е. В. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 GB Cold № стоимостью 45990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шахновой Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Шахновой Е. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 45990 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43245 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7310 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шахновой Е. В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3079 рублей 70 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова