Решение по делу № 12-54/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-54/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2022 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобы Медведева В.В., его защитника Попова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Медведева В.В. по административному делу № 5-140/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июля 2022 года, Медведев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Медведев В.В., его защитник Попов О.В. обратились в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование, которой указали, что с постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.12. и ст. 24.4. КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о привлечении в качестве специалиста в области медицины - врача Узловой больницы РЖД - хирурга Павленко С.А., назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, а также об истребовании информации из ОМВД России по Сальскому району и МБУЗ ЦРБ Сальского района, мировым судьей не вынесено, чем грубо нарушено право Медведева В.В. на защиту.

В ходе производства по делу Медведевым В.В. заявлено суду мотивированное письменное ходатайство от 06 июня 2022 года (приведенное в заявлении предоставлении доказательств от 06 июня 2022 года) о прекращении производства по делу в связи с его непричастностью к совершению правонарушения.

В нарушение требований ч. 2 ст.24.4. и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ указанное ходатайство до настоящего времени судом не рассмотрено, что грубейшим образом нарушает право Медведева В.В. на защиту.

Защитником Медведева В.В. - адвокатом Поповым О.В. в ходе производства по делу заявлено суду письменное ходатайство от 15 июня 2022 года о признании акта судебно-медицинского освидетельствования № от 19 апреля 2022 года недопустимым доказательством, то есть полученным с нарушением закона. Определением мирового судьи от 22 июня 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ в определении суда от 22 июня 2022 года не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства. Определение не мотивировано, в нем отсутствуют основания принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Сторона защиты лишена информации об основаниях и мотивах вынесения решения, чем грубо нарушено право Медведева В.В. на защиту.

Ни в одном из приведенных доказательств в постановлении, не содержится сведений, подтверждающих виновность Медведева В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей эксперту, проводившему судебно-медицинское освидетельствование Медведевой М.В., а также предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от 19 апреля 2022 года не содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, о количестве телесных повреждений, получен с грубейшими нарушениями закона, влекущими невозможность использования полученного доказательства.

Видеозапись объективно подтверждает факт невиновности Медведева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заявление Медведевой М.В. от 18 апреля 2022 года и показания последней, данные в ходе судебного заседания содержат недостоверную информацию об обстоятельствах причинения телесных повреждений.

Мировым судьей в полной мере не дана оценка доказательствам, опровергающим версию Медведевой М.В.

Медведев В.В., его защитник, просят постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июля 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Медведев В.В., защитник Попов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Медведева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 122,123). В силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшей Парасоцкого В.И.

Медведевой М.В., представителем Парасоцким В.И. направлены письменные возражения на жалобу (л.д.110-111), согласно которым просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изменить размер наказания, назначив административный штраф в размере 30 000,00 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока для обжалования, защитник Попов О.В. указал, что жалоба мировому судье судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области подана 11 июля 2022 года, то есть в срок, что подтверждается подписью помощника мирового судьи на копии жалобы защитника (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, считаю ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Медведева В.В. по административному делу № 5-140/2022, подлежит удовлетворению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Медведев В.В. 17 апреля 2022 года в 18 часов 30 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, в ходе конфликта, умышленно нанес один удар входной дверью в область левого плеча и левой руки Медведевой М.В., далее продолжая свой умысел на причинение телесных повреждений нанес один удар ногой по входной калитке во двор, в следствие чего, входная калитка при закрывании, ударила Медведевой М.В., по левой ноге, в результате чего Медведева М.В. испытала сильную физическую боль и согласно акта судебно-медицинского исследования № от 19 апреля 2022 года, причинил следующие телесные повреждения – кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкости утраты трудоспособности и не квалифицируются судом как вред здоровью, тем самым Медведев В.В., нанес Медведевой М.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Данные действия Медведева В.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В дальнейшем телесные повреждения полученные от удара ногой по входной калитке во двор, в следствие чего, входная калитка при закрывании, ударила Медведевой М.В., по левой ноге, мировым судьей были исключены из обвинения поскольку получены при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не разрешено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, истребовании сведений из ОМВД России по Сальскому району, МБУЗ «ЦРБ Сальского района», а также не мотивированны выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о признании акта судебно-медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, нахожу обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 42), ходатайство об истребовании сведений из ОМВД России по Сальскому району, МБУЗ «ЦРБ Сальского района» (л.д. 40-41), заявлено адвокатом Поповым О.В. в письменной форме.

При рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья не разрешил ходатайство, заявленное стороной защиты, определение по заявленному ходатайству не вынесено.

О том, что в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, мировым судьей только указано в постановлении, что не соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ регламентирующим порядок рассмотрения заявленных ходатайств.

Определением судьи от 22 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о признании акта судебно-медицинского освидетельствования № от 19 апреля 2022 года недопустимым доказательством, отказано (л.д. 61).

Между тем выводы мирового судьи в этой части не мотивированы, судьей не указано, почему заявленное ходатайство было им отклонено.

Таким образом, отказ в удовлетворении поступившего ходатайства был произвольным, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при производстве по делам об административных правонарушениях, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, в результате чего право лица на судебную защиту было нарушено.

Как усматривается из принятого по делу судебного акта, мировым судьей надлежащая оценка представленным Медведевым В.В. и его защитником доказательствам, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не дана, не приняты меры по выяснению обстоятельств дела, что свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу приведенных выше правовых норм является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Медведева В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Медведева В.В. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июля 2022 года, вынесенное в отношении Медведева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Судья С.А.Бабина