Решение по делу № 2-1893/2024 (2-11431/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1893/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                   г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Г.М. к Любченко В.М., ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № ПСК-6» о признании договора дарения части жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на часть жилого помещения, восстановлении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев Г.М. обратился в суд с иском к Любченко В.М., ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о признании договора дарения части жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на часть жилого помещения, восстановлении права собственности на жилое помещение, в обоснование требований указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником 1/2 являлась его мать ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его сестрой Любченко В.М. был заключен договор дарения, согласно которого он подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Любченко В.М. продала данную ? долю ООО «СЗ «Строительное управление № «ПСК-6».

По мнению истца, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен им вследствие введения в заблуждение, так как он полагал, что речь идет о завещании, сам договор не читал, поскольку в момент его оформления находился в длительном запое, страдал алкогольной зависимостью, о том, что в 2016 году им была подарена ? доля спорной квартиры, он узнал только в декабре 2022 года, после отчуждения квартиры ООО «СЗ Строительное управление № «ПСК-6».

Истец просит суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Любченко В.М. недействительным; признать договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Любченко В.М. и ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» недействительным; прекратить за ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК -6» право собственности на ? доли указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение путем признания права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Шабаевым Г.М.

В судебном заседании истец Шабаев Г.М., представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Шабаев Г.М. пояснил, что подписывая договор дарения, он считал, что подписывает завещание. Около 10 лет он страдает алкогольной зависимостью, состоит на учете у нарколога, неоднократно проходил лечение, принимал назначенные лекарства. В 2016 году он находился в неадекватном состоянии, момент подачи заявления о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ не помнит. О том, что им был заключен договор дарения, ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в декабре 2022 года.

Представители ответчиков Любченко В.М. ФИО5, ООО «СЗ «Строительное управление № «ПСК-6» ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для признания спорного договора дарения недействительным, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Любченко В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 исковые требования не признала, показав, что Шабаев Г.М. присутствовал на собрании с представителями ПСК-6 по вопросам, связанным со строительством и расселением, по его просьбе она подыскивала для него варианты однокомнатной квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Любченко В.М.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что Шабаев Г.М. являлся собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Г.М. подарил 1/2 доли указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, Любченко В.М., являющейся его сестрой, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 указанного договора, стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях, даритель оставляет за собой право проживания в данной квартире пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Г.М. и Любченко В.М. через Многофункциональный центр обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что следует из копии регистрационного дела, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к Любченко В.М. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шабаевым Г.М., на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, была получена выписка № КУВИ-001/2022-230031799 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, из содержания которой следует, что правообладателем вышеуказанной квартиры является ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6».

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2022г., за заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (покупатель) и ФИО10, Любченко В.М. (продавец), продавец продали, покупатель купил в собственность доли в праве собственности на <адрес>, положенную по адресу: <адрес>, кадастровый мер №, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-289388191, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа <адрес>, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> Республики Башкортостан № от 09.06.2022г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и 30.03.2023г. указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи с его сносом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля сторону неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть длительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания наличия вышеназванных обстоятельств - а именно совершения сделки лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана или заблуждения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истец, не оспаривая факт подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность подписи в договоре, указывает, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в длительном запое, страдал алкогольной зависимостью.

В качестве доказательства представлена справка заведующей ДПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которой следует, что Шабаев Г.М. состоит на <данные изъяты>

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, Шабаев Г.М. <данные изъяты>

По заключению психолога Шабаев Г.М. в период подписания договора дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), подачи заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой следки. Все то указывает на то, что Шабаев Г.М. с учетом структуры психических процессов и эмоционально-волевой сферы мог в полной мере осознавать значение своих действий, и мог руководить ими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы членов комиссии мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Допрошенная в судебном заседании врач-эксперт ФИО7 показала, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истцом суду не представлено достаточных и объективных доказательств того, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, равно как доказательств того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оговорок, вводящих Шабаева Г.М. в заблуждение относительно правовой природы заключаемой им сделки, не имеется, все пункты договора не допускают двоякого толкования, договор заключен в установленной законом письменной форме, содержит существенные условия, собственноручно подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, обе стороны лично подавали заявление в Управление Росреестра по РБ через МФЦ о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, на момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения комиссии врачей-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, Шабаев Г.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ он находился в длительном запое, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий, и не помнит происходящего суд находит необоснованным, поскольку заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что у Шабаева Г.М. не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, он был способен самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, и мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подачи заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Шабаевым Г.М. и Любченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Требования иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли указанной квартиры, заключенного между Любченко В.М. и ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № ПСК -6» недействительными; прекращения за ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК -6» права собственности на ? доли указанной квартиры; применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Шабаевым Г.М., суд также не усматривает, поскольку они являются производными от требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к Любченко В.М. был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления Шабаева Г.М. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании договора дарения и требованиями о признании его недействительным истец обратился в суд, согласно штампа почты на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ему стало известно о заключении договора дарения из выписки из Единого государственного реестра прав, полученной в декабре 2022 года.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительной сделкой по указанному истцом основанию и применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Любченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, доказательств прерывания течения срока исковой давности, пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабаева Г.М. к Любченко В.М., ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № ПСК-6» о признании договора дарения части жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на часть жилого помещения, восстановлении права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина