Решение по делу № 33-2380/2023 (33-24711/2022;) от 27.12.2022

        УИД 03RS0№...-53

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2380/2023 (33-24711/2022)

23 января 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе к ООО «ЖилСтрой» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Яхин И.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, адрес (5 этап). Истцом оплачены денежные средства в сумме 1 084 980 руб. Предметом договора является адрес. По условиям договора, срок передачи квартиры 4 квартал 2018 года. В п.2.3 указано, что срок договора является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке. Объект передан дата

В связи с чем ситец просил взыскать неустойку в размере 415 004,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 86 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСтрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражают несогласие с взысканным судом размером неустойки. Полагают, что судом необоснованно не принято ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности. В случае непринятия доводов заявителя, просят снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что судом не учтено, что нарушение сроков передачи объекта ответчиком по договору долевого участия в строительстве вызвано объективными причинами, в том числе тяжелым финансовым положением, как отрасли строительства, так и экономики страны в целом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной ответчиком части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 9 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что между Яхиным И.М. и ООО «ЖилСтрой» дата заключен договор №... участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: РБ, адрес (блок 7) со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап), цена квартиры составила 1 081 980 руб. Срок передачи квартиры был установлен сторонами не позднее 4 квартала 2018 года.

Жилой дом по адресу: РБ, адрес (блок 7) со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата и передана истцу дата

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объект (квартира) должен был быть передан истцу в срок не позднее 4 квартала 2018 г., то есть 31 декабря 2018 г., ключевая ставка с 28 декабря 2018 г. – 7,75%.

Между тем судом первой инстанции взыскана неустойка с применением ключевой ставки 9,5 %, что в данном случае является не верным.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда относительно размера взысканной неустойки.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с 1 января 2019 г. по 17 февраля 2022 г., поэтому суд верно определил для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период за вычетом периода установленного указанным постановление правительства – с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Однако, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 января 2019 г. по 22 августа 2019 г.

В силу требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок ввода объекта договорных отношений в эксплуатацию договором определен 4 квартал 2018 г. Однако, квартира передана участнику долевого строительства лишь 17 февраля 2022 г. Истец просит взыскать предусмотренную частью 2 статьи 6 положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с застройщика, несвоевременно передавшего квартиру истцу.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание истечение общего трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафной санкции за период с 1 января 2019 г. по 28 августа 2019 г. Учитывая подачу иска 22 августа 2022 г. в суд и начало течение срока с 22 августа 2019 г.

Соответственно за период с 22 августа 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 17 февраля 2022 г. неустойка составит 178 823 руб. (1 084 980 руб. *7,75%*1/300*638 дн.).

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 170 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки по договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия связана с тем, что строительная отрасль оказалась в непростых условиях, последствия мер, направленных против распространения коронавирусной инфекции повлияли на ход строительства, многие работы были перенесены, не могут быть приняты во внимание.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Обстоятельства приостановки строительных работ не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению застройщика от санкции в виде уплаты неустойки, поскольку все перечисленные обстоятельства являются коммерческими рисками юридического лица, которые оно принимает выступая на конкурентном рынке правоотношений в сфере долевого строительства.

Новая коронавирусная инфекция к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле ст. 401 ГК РФ, не относятся.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Устанавливая срок передачи квартир истцу не позднее 4 квартала 2018 г., застройщик определил, что объект будет построен до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении компании, о предъявлении значительного количества исков к застройщику, не могут повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, отражены в решении, а по смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Присужденный судом за спорный период размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из цены договора и периода просрочки исполнения обязательства, который составил фактически три года. В этой связи отсутствуют основания и для большего снижения размера присужденного судом неустойки, который уже был снижен судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы ответчика оснований к изменению решения суда и снижению, как размера неустойки, так и размера штрафа, определённого в соответствии с положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО4

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата