Решение по делу № 33-8940/2023 от 29.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кундикова Ю.В.        УИД91RS0003-01-2022-004918-79

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-503/2023

№ 33-8940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Симферополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре     Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Клюевой Юлии Валериевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании неустойки при неисполнении решения суда,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Клюевой Юлии Валериевне, в котором просила:

- признать объект капитального строительства, возведенный на месте здания с КН №, на земельном участке с КН №, расположенные по <адрес> самовольной постройкой;

- возложить обязанность снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт выездного обследования от 18.08.2022 №631 в отношении объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки по <адрес> на земельном участке с КН №, который находится в собственности Клюевой Ю.В..

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с КН № площадью 53,8 кв.м., также на участке расположен объект вспомогательного использования - летняя кухня площадью 48,7 кв.м. КН №. Согласно сведений МКУ Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Симферополя заявлений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объектов капитального строительства с КН № не поступало.

Также не предоставлялось уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика на земельном участке с КН №. Информация о выдаче градостроительного плана земельного участка, градостроительных условий и ограничений, архитектурно-планировочного задания для земельного участка в Департаменте отсутствует. По результатам замеров были выявлены нарушения: - отступ от границы земельного участка со стороны <адрес> до возведенного объекта составляет - 1,476 м; - отступ границы земельного участка со стороны Дмитрия Ульянова до возведенного объекта составляет - 1,847 м. Указано, что действиями ответчика грубо нарушены интересы муниципального образования городской округ Симферополь в части несоблюдения норм градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, что нарушает требования статьи 67 ГПК РФ. Считает, что действиями ответчика грубо нарушаются интересы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и неопределенного круга лиц на обеспечение устойчивого развития территорий с учетом государственных, общественных и частных интересов. Кроме того считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 17.03.2023 года № 10-23 являются неполными, экспертом не в достаточной мере был исследован объект на соответствие требований градостроительного законодательства, имеются противоречивые сведения с учетом чего к данному заключению следует отнестись критично.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Клюевой Ю.В. – Жукова М.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, поддержала письменные возражения. Судебной коллегии пояснила, что ее доверительница приобрела земельный участок и дом. Ранее существующие границы домовладения были расположены с нарушением, Клюева Ю.В. их не изменяла. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Ответчик Клюева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации города Симферополь Республики Крым – Дружкова О.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан подтвердить наличие спора о праве между сторонами, в частности, нарушение именно ответчиком прав и законных интересов истца возведением самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 16.02.2022 Клюева Ю.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 592+/-9 кв.м. кадастровый №, жилой дом площадью 53,8 кв.м. кадастровый №, и нежилое здание площадью 48,7 кв.м. кадастровый № в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2022 следует, что за Клюевой Ю.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 592+/-9 кв.м, по <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2022 г. Клюева Ю.В. также является собственником жилого дома площадью 170,5 кв.м. кадастровый № и нежилого здания площадью 48,7 кв.м. кадастровый № по указанному адресу.

В материалах реестрового дела (л.д.96-106) имеется технический план здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в результате выполнения кадастровых работ, где назначение объекта определено - жилое, площадь объекта указана в размере 170,5 кв.м., и указано, что характеристики объекта изменились в следствии его реконструкции.

27.09.2022 составлена декларация об объекте недвижимости в отношении жилого здания с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.110-114 реестрового дела).

Актом выездного обследования № 631 от 18.08.2022 специалиста Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по <адрес> выявлено, что объект с кадастровым номером 90:22:010308:439 обладает признаками самовольной постройки, поскольку проведены работы по созданию объекта капитального строительства на месте здания с кадастровым номером 90:22:010308:439. Указано, что объект имеет два надземных этажа; - наружные несущие конструкции выполнены не в полном объеме, выполнено устройство железобетонного каркаса увеличением площади застройки на уровне 1,2 - го надземных этажей; - наружи ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме с применением газобетонных блоков; - заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью; - отделка фасадов не выполнена. На момент осмотра выполнялись строительно-монтажные работы.

В акте отражены результаты замеров и выявлены нарушения: - отступ границы земельного участка со стороны <адрес> до возведения объекта составляет - 1,476 м; - отступ от границы земельного участка со стороны <адрес> до возведенного объекта составляет - 1,847 м.

В акте указано на выявление факта возведения объекта капитального строительства при несоответствии предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией планировке территории.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

По результатам проведенной проверки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки №01-34/5829/6.1 от 19.08.2022, которое было рассмотрено 29.08.2022 Комиссией по демонтажу (сносу) объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, принято решение о дальнейшем обращения в суд о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по мнению истца возведенный ответчиком Клюевой Ю.В. на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010308:444 объект капитального строительства соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, подлежит сносу в судебном порядке.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции определением от 20.01.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №10-23 от 17.03.2023, составленного экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза» Вознюк С.С., следует, что на территории домовладения по <адрес> ведутся строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного здания.

На дату проведения осмотра были выполнены работы по устройству фундамента, наружных стен и внутренних перегородок, кровельных конструкций, произведено устройство оконных блоков. Внутренняя и наружная отделка отсутствуют. На данном этапе строительства назначение объекта недвижимости не подлежит установлению.

Экспертом определены характеристики объекта: - этажность - 2; - площадь застройки - 111,3 кв.м.; - общая площадь - 161,6 кв.м. Также на территории домовладение установлено наличие нежилого здания - летней кухни с площадью застройки 53,2 кв.м.

Эксперт указал, что в ходе осмотра было установлено наличие фрагментов ограждающих конструкций (стен) ранее существовавшего жилого дома площадью 53,8 кв.м., габариты которого соответствовали данным технического паспорта на усадебный жилой дом по состоянию на 11.01.2006. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что объект исследования возник в результате проведенных работ по реконструкции, заключавшихся в пристройке и надстройке дополнительных помещений к жилому дому площадью 53,8 кв.м., которые привели к увеличению общей площади здания и его пятна застройки.

Эксперт сделал вывод, что объект исследования является капитальным строением. Указано, что расстояния до границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют п.7.1 СП 42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (менее 3 м).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что расстояние от крайних точек ограждающих конструкций исследуемого здания до юридической границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010308:444 составляют: - до правой межи (со стороны <адрес>) - 1,33 м.; - до фасада (со стороны <адрес>) – 1,17 м.

Эксперт установил, что наложений на земли, находящиеся в муниципальной собственности, не имеется. Коэффициент застройки определен экспертом в размере 0,28 кв.м., коэффициент плотности застройки - 0,34, что соответствует установленным требованиям.

В заключении указано, что расстояние до границ (санитарно-бытовые разрывы) предусматриваются для беспрепятственной возможности владельцу здания производить ремонтно-восстановительные работы и обслуживание конструкций здания. Установленные нарушения градостроительных норм, допущенные при возведении объекта капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью владельцам смежных участков и не нарушают их права и законные интересы. В связи с чем, эксперт делает вывод, что нарушение является несущественным.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Вознюк С.С. выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Кроме того, дополнительно пояснил, что для установления нарушений в области противопожарных требований устанавливаются нормы по разрывам между зданиями, а предметом исследования было установление расстояния между объектом капитального строительства и границей участка, в связи с чем, нарушений противопожарных требований не установлено. Указал, что на странице 27 экспертного заключения имеется рисунок, где видно, что объект находится в углу участка, что использовались ограждающие конструкции прежнего здания, что видно на рисунке, именно по <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу, что имела место реконструкция, а не возведение нового объекта, так как осталось 3 стены от прежнего дома. Прежнее здание имело те же отступы от улиц Очаковской и Дмитрия Ульянова.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что обстоятельства по нарушению требований размеру отступа от границы земельного участка сами по себе угрозу жизни здоровью граждан не создают, поскольку не влекут за собой реальную угрозу причинения вреда гражданам, и выявленные нарушения являются несущественными, не влекущими возможности применения крайней меры сносу объекта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено доводов и доказательств того, что реконструированный ответчиком объект, на его же земельном участке, каким-либо образом нарушены права администрации города Симферополя, либо иных граждан.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, так как нарушение градостроительных норм и правил в данном случае являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Симферополя Крым от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано     10 октября 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Белоусова В.В.

Подобедова М.И.