Решение по делу № 33-10940/2019 от 05.06.2019

Судья Ибрагимова Э.Ф. Дело 33-10940/2019

Учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шакировой З.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримова Р.Ф. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримова Расила Фидаиловича к Каримову Руслану Расиловичу, несовершеннолетним Каримову Дамиру Руслановичу, Каримовой Диане Руслановне о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Ф. обратился в суд с иском к Каримову Р.Р., несовершеннолетним Каримову Д.Р., Каримовой Д.Р., в интересах которых действует Ильина Р.Ф., о признании утратившими права пользования квартирой. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем и проживает в квартире <адрес>. Также нанимателем указанной квартиры является Каримова Р.А. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Так, Каримов P.P. с января 2018 года проживает в поселке Биклянь, несовершеннолетние Каримов Д.Р. и Каримова Д.Р. проживают с матерью по месту жительства родителя. При этом, ни Каримов P.P., ни законный представитель несовершеннолетних не несут расходов по содержанию жилого помещения.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Каримова Р.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 01.06.2013 является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, в указанный договор как члены семьи вписаны: Каримов Р.Ф.- муж, Каримов Р.Р.- сын, Каримова Р.Ф.- сноха, Каримова Д.Р.- внучка.

По данному адресу на регистрационном учете состоят, кроме Каримовой Р.А., её сын Каримов Р.Р., внучка Каримова Д.Р. и внук Каримов Д.Р., супруг Каримов Р.Ф.

Из материалов дела усматривается, что Ильина Р.Ф. является бывшей супругой Каримова Р.Р., соответственно, невесткой Каримовой Р.А. и Каримова Р.Ф. Брак между Каримовым Р.Р. и Ильиной Р.Ф. расторгнут <дата>, в период брака у Каримова Р.Р. и Ильиной Р.Ф. родились дочь Д.Р. Каримова, <дата> года рождения, и сын Каримов Д.Р., <дата> года рождения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года за № 33-17630/2017 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан №2-598/2017 от 17 июля 2017 года отменено и принято новое решение: Ильина Р.Ф. признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, решение явилось основанием для снятия Ильиной Р.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу, было решено вселить несовершеннолетних Каримову Д.Р., Каримова Д.Р. в жилое помещение по адресу: <адрес>, решено выселить Славину М.М. и Каримову А.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Во исполнении указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС .... от 02 ноября 2017 года о вселении несовершеннолетних Каримова Д.Р., Каримовой Д.Р. в жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении должника Каримовой Р.А.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 23 ноября 2018 года.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом- исполнителем ОСП по Меделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Сетдековой Э.И., в декабре 2018 года у них был совместный выезд в квартиру, однако в квартиру попасть им не удалось, приставами неоднократно были высланы на адрес Каримовой Р.А. уведомления, извещения, истцы чинят препятствия во вселении, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как указано судом, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств добровольного выезда на иное место жительства ответчика Каримова Р.Р., который является сыном нанимателя, постоянно разъезжает по командировкам, и как установлено в судебном заседании, по указанному истцом адресу в <адрес> не проживает, сведения о его месте жительства по указанному адресу подтверждены не были.

В части требований, заявленных к несовершеннолетним, судом принято во внимание, что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года за № 33-17630/2017, показаниям судебного пристава-исполнителя ОСП по Меделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Сетдековой Э.И., истец с Каримовой Р.А. препятствует вселению Каримова Д.Р., Каримовой Д.Р. в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции. Как следует из вышеприведенных норм права, для признания лица утратившим права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции, являются необоснованными в силу вышеизложенного. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё