Решение по делу № 22-1290/2016 от 26.01.2016

Председательствующий Василенко С.Б. Дело №–1290/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Русановой И.Л.,

при секретаре Гимгиной К.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного Колмакова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного Колмакова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колмакова Е.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года, которым

КОЛМАКОВ Е.А.,

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Колмакова Е.А., адвоката ОвчинниковаМ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Колмаков Е.А. признан виновным в том, что ( / / ) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М. в сумме ( / / ) рублей.

Преступление совершено в поселке ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колмаков Е.А. вину, в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колмаков Е.А. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Ссылается на предвзятость и заинтересованность председательствующего по делу, что подтверждается назначением чрезмерно сурового наказания, более строгого, чем просил прокурор в прениях. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что добровольно передала ему банковскую карту. Соответственно его действия подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора ... Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Колмакова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М., свидетелей Ш., Н., К., Д., Ф., Ш., К., К. и другие материалы дела.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что ( / / ), он находился в гостях. Там же были Колмаков Е.А., М. и К.. С М. и Колмаковым Е. поехали в магазин ( / / ) М. дала Колмакову Е. банковскую карту, попросила купить шампанское. Затем он отвез их на родник, расположенный при въезде .... В ходе распития спиртного, Колмаков Е. попросил свозить его в магазин ( / / ) за сигаретами. Колмаков Е. отсутствовал в течение 5-10 минут. После чего они вернулись обратно на родник, потом ездили в ... в квартиру К. Знает со слов М. о хищении у нее денег с банковской карты.

Потерпевшая М. показала, что ( / / ) они отмечали свадьбу у общих знакомых в ... вместе с К., Н., Ш. Колмаковым. Колмаков Е. поехал с ней в магазин, она дала ему свою банковскую карту просила купить шампанское. В ходе распития спиртного Колмаков Е. просил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда она дала Колмакову Е. телефон, они с Шмукста куда-то уехали. По возвращении Колмаков Е. отдал ей карту и телефон. Вернувшись, домой обнаружила хищение денег на карте. Со счета карты было снято ( / / ) рублей. Друзья Колмакова сказали, что деньги украсть мог только Колмаков Е.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с ее показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей К., К., К., письменными материалами дела.

Из распечатки финансовых операций по карте, принадлежащей М., усматривается, что ( / / ) в ( / / ) по адресу: ..., через банкомат, расположенный в магазине ( / / ) были сняты деньги в сумме ( / / ) рублей.

Согласно записи с видеокамеры расположенной на банкомате видно, что деньги снял Колмаков Е.

Суд обоснованно квалифицировал действия Колмакова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Колмаков А.А.,, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовался пластиковой банковской картой «( / / ) принадлежащей М., путем свободного доступа, тайно похитил со счета указанной пластиковой банковской карты денежные средства в сумме ( / / ) рублей, принадлежащие М., обналичив их в банкомате ( / / ) причинив ущерб потерпевшей в сумме ( / / ) рублей, который для нее является значительным с учетом ее материального положения.

Доводы Колмакова А.А. о переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Колмаковым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал наличие в действиях Колмакова Е.А. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд при назначении наказания не связан доводами прокурора, изложенными в прениях. Оснований, исключающих участие в настоящем уголовном деле судьи В. судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года в отношении Колмакова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колмакова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Л. Русанова