Решение по делу № 2-2204/2022 от 14.04.2022

дело №2-2204/2022

УИД 23RS0036-01-2022-003514-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                                                     г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

    с участием ответчика Власова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Макатаева Жакслык Аманжоловича к Власову Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы долга за оказанные услуги по договору,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Макатаев Ж.А. обратился в суд с иском к Власову А.А. о взыскании суммы долга за оказанные услуги по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2021 между ИП Макатаев Ж.Д. и Власовым А.А. заключен договор на возмездное оказание риэлторских услуг.

По условиям договора п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику риэлторские услуги по профессиональному подбору интересующего Заказчика объекта недвижимости по заданным характеристикам.

Согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2 договора Заказчика интересовала двух комнатная квартира приблизительной стоимостью 3 000 000 – 3 600 000 рублей.

По условиям договора п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Исполнитель производит выбор объекта среди всех объектов недвижимости с подходящими характеристиками, продающимися в <адрес> и организует осмотр объектов недвижимости в удобное для Заказчика время, о чем составляется Акт осмотра Объекта недвижимости.

Согласно Акта осмотра Объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору на возмездное оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком Власовым А.А., а также Власовой Н.Н. был осмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.6.3. Настоящий договор считается выполненным Исполнителем в момент подписания Заказчиком предварительного договора, договора уступки права или иного документа свидетельствующего о распоряжении Объектом недвижимости, информация о котором была предоставлена Исполнителем, в том числе сделки, заключенной в простой письменной форме.

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя Власовой Н.Н.

Согласно п.4.1 договора за выполнение указанных в настоящем договоре услуг Заказник выплачивает Исполнителю сумму и размере 3% от конечной стоимости Объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей.

Согласно Акту осмотра Объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что начальная стоимость объекта составляет 3 500 000 рублей, соответственно Заказчик должен оплатить Исполнителю 105 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Власова А.А. задолженность по договору на возмездное оказание риэлторских услуг от 05.01.2021 в размере 105 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.

В судебное заседание истец ИП Макатаев Ж.А. и его представитель по доверенности Школа С.Н. не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Власов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что фактически услуга оказана не была в части объекта, расположенного по адресу: <адрес>, №. Информация о продаже данного объекта находилась в открытых интернет источниках «ЦИАН», «АВИТО» и др., опубликованных лично собственником. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Осмотр данного объекта недвижимости истцом не был организован. Доступ на осмотр объекта недвижимости был организован лично собственником. Предложение произвести осмотр данного объекта недвижимости поступило от сервиса Сбербанка «Домклик». ДД.ММ.ГГГГ по причинам не оказания услуг по договору в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2021 между ИП Макатаев Ж.Д. и Власовым А.А. заключен договор на возмездное оказание риэлторских услуг.

По условиям договора п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику риэлторские услуги по профессиональному подбору интересующего Заказчика объекта недвижимости по заданным характеристикам.

Согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2 договора Заказчика интересовала двух комнатная квартира приблизительной стоимостью 3 000 000 – 3 600 000 рублей.

По условиям договора п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Исполнитель производит выбор объекта среди всех объектов недвижимости с подходящими характеристиками, продающимися в <адрес> и организует осмотр объектов недвижимости в удобное для Заказчика время, о чем составляется Акт осмотра Объекта недвижимости.

Из обстоятельств дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ИП Макатаев Ж.Д. ссылается на то, что им были оказаны, а ответчиком потреблены услуги в соответствии с предметом договора: ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был осмотрен Власовым Н.Н., что подтверждается актом осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик Власов Н.Н. указывает, что сделка по реализации объекта недвижимого имущества явилась результатом самостоятельных поисков покупателя, а не оказанных услуг со стороны ИП Макатаев Ж.Д.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора, обязанность по встречному предоставлению в виде оплаты стоимости оказанных услуг возникает лишь в том случае, если совершение сделки заказчика с покупателем явилось их результатом, а не результатом самостоятельных действий заказчика.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ИП Шияновой Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, установить Власовым А.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копии Акта осмотра объекта недвижимости к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду их несопоставимости с образцами подписей Власова А.А. по графическому строению и отсутствия в них идентичных (одинаковых) элементов (графическим символов) для сравнения.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.А. по причинам не оказания услуг по договору в адрес ИП Макатаева Ж.Д. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ИП Макатаев Ж.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, с которыми условия договора связывают возникновение у ответчика Власова А.А. обязанности по оплате оказанных истцом услуг не наступили, оснований для удовлетворения заявленных ИП Макатаевым Ж.Д. требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд считает не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макатаева Жакслык Аманжоловича к Власову Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы долга за оказанные услуги по договору, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2022 года.

Председательствующий: