Решение по делу № 33-1945/2022 от 21.02.2022

Судья Чернигина О.А. Дело № 33-1945/2022 (№2-3469/2021)

УИД 22RS0066-01-2021-004914-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Параскун Т.И., при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компас» - Татарникова А. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы

по делу по иску Сёмкина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Сёмкин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее ООО «Компас»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды гаража *** от ДД.ММ.ГГ в размере 240 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 56 085 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 14 069,90 руб.; расходы по оплате госпошлины - 6 851 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Компас» в пользу Сёмкина А.Е. взыскана задолженность по договору аренды в размере 225 000 руб., неустойка 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 14 069,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 151, 55 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлено обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** возвратить Сёмкину А.Е. согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере 699,45 рублей.

ДД.ММ.ГГ на указанное решение суда представителем ответчика ООО «Компас» - Татарниковым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГ устранить имеющиеся недостатки, представить документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сведения, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, либо учетную степень по юридической специальности.

В частной жалобе ответчик в лице представителя Татарникова А.В. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального права и направить апелляционную жалобу в суд для разрешения вопроса о ее принятии, ссылаясь на нарушение судом права ответчика на обжалование.

В обоснование доводов жалобы указывает на свое участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и предъявлении суду документов, удостоверяющих статус адвоката ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеет право апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, смысл института оставления искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб без движения сводится к возможности устранения заявителем допущенных при предъявлении иска или подачи соответствующей жалобы недостатков в пределах определенного (установленного судом) срока.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Компас» - Татарникова А.В. без движения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 323 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует статье 322 ГПК РФ, поскольку платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении платежа по уплате государственной пошлины, к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеуказанных нормах.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Татарниковым А.В. При этом к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности, который является обязательным.

Доводы частной жалобы о том, что ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции является самостоятельной стадией судопроизводства и полномочия лица, совершающего юридические действия, подлежат оценке.

С учетом изложенного, не имеет правового значения тот факт, что Татарников А.В. ранее принимал участие в суде первой инстанции.

Кроме того, при отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, основания для принятия апелляционной жалобы к производству у суда первой инстанции не имелось.

При подаче частной жалобы представителем ответчика представлены документы для устранения недостатков, изложенных в определении Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, лишь его копия.

В связи с чем, апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компас» - Татарникова А. В. без удовлетворения.

Судья: