Решение по делу № 12-39/2019 от 07.11.2018

Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019г.                                                                              г. Симферополь

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым – ФИО7

при секретаре – ФИО3,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление № от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 20.04.2018г. о назначении административного наказания.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений, необходимых для объективного и полного рассмотрения дела, составлен с нарушением. При вынесении обжалуемого постановления, не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не правильно квалифицированы действия участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался прямо по <адрес>, на расстоянии примерно 1 м. от правого края дороги. Поскольку на дороге имелся изгиб, начал смещаться по дорожному полотну. В этот момент с левой стороны произошел касательный удар с автомобилем № Полагал, что водителем ФИО12 были нарушены правила дорожного движения, повлекшие ДТП.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, на <адрес> в <адрес>, ФИО1 двигаясь на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль ФИО1 припаркованный с правой стороны дороги. Приблизившись к автомобилю ФИО1, принял немного левее. Водитель ФИО1 резко начал с места выполнять маневр разворота влево. Пытаясь уйти от столкновения, рефлекторно принял влево, однако столкновения избежать не удалось. Какое-то время машины двигались по инерции, перед тем как окончательно остановиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 пояснил, что он занимался оформлением материалов ДТП, на основании принесенных сторонами фотографий с места происшествия, составленной и подписанной обоими водителями схемы ДТП. Из представленных документов следует, что автомобиль № создал помеху для движения автомобилю № Как следует из фотоснимков, колеса автомобиля № стоят влево на разворот, фактически водитель смещался влево и допустил столкновение с автомобилем №, двигавшимся у края линии разметки. После удара, оба автомобиля выбросило на встречную полосу. При иных обстоятельствах, в случае движения автомобиля Митсубиси по встречной полосе, оба транспортных средства выбросило бы вправо. Пояснил, что отобранные им письменные объяснения водителя ФИО1, противоречили механизму образования ДТП.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении от 20.04.2018г. с приложением в виде описания повреждений, полученных транспортными средствами;

- схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной обоими водителями;

- объяснениями потерпевшего ФИО5 при документировании ДТП работником ГИБДД ФИО11;

- фототаблицей ДТП.

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны инкриминированного административного правонарушения.

Соответствующие показания ФИО1 о механизме развития ДТП, следовании его по своей полосе движения и виновности фактически Базилива в произошедшем вследствие несоблюдения ПДД РФ, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, учитывая схему места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы к ней, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, направление их движения в момент столкновения, инспектором ГИБДД правильно сделан вывод о перестроении автомобиля № в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с транспортным средством, не менявшим направления своего движения.

Данные схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов к ней согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, который в своих пояснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании указал, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO начал резко движение на разворот влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ –

Доводы заявителя и его представителя о невиновности в совершении инкриминированного административного правонарушения, по мнению суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также исследованным судом доказательствам.

Показания допрошенных судом по ходатайству заявителя по обстоятельствам ДТП, а также процесса его документирования свидетелей ФИО9, по мнению суда, не опровергают причастность заявителя к совершению инкриминированного правонарушения. Оценивая показания свидетеля ФИО10 находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля №, суд учитывает его пояснения о нахождении в дружеских отношениях с ФИО1, а также то обстоятельство, что данные свидетелем показания противоречат совокупности исследованных судом иных доказательств, объективно изобличающих виновность ФИО1 в содеянном.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение инкриминированного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части инкриминированной статьи, и заявителем не оспаривается.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.12.14, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд –

                                                      РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 20.04.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

<данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО8