Решение по делу № 22-2978/2024 от 26.03.2024

Судья Наплекова Т.Н.                                                                                       материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

    прокурора                                                       Солонина А.Ф.,

адвоката                                                          Яськина Л.В.,

осужденной                                                    Роженко Г.Ю.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания                     Россинской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи судебный материал по ходатайству осужденной Роженко Г. Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного ей приговором Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде лишения свободы более мягким наказанием,

по апелляционной жалобе осужденной Роженко Г.Ю.

на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Роженко Г. Ю., поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо судебного постановления, выслушав объяснения осужденной Роженко Г.Ю. и её адвоката Яськина Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Приговором Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Роженко Г.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно Роженко Г.Ю. назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденной Роженко Г.Ю. наказания исчислен со дня постановления приговора – <данные изъяты>, в него зачтено время содержания ее под стражей с <данные изъяты> до дня вынесения приговора, то есть до <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> приговор в отношении Роженко Г.Ю. оставлен без изменения.

<данные изъяты> осужденная Роженко Г.Ю., обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что ею отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, за время нахождения в местах лишения свободы была трудоустроена, замечаний по работе не имеет, положительно характеризуется, имеет поощрения, принимает активное участия в общественной жизни отряда и колонии, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, твердо встала на путь исправления.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной Роженко Г.Ю. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденная Роженко Г.Ю. считает вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами незаконным и необоснованным. Суд, принимая решение по её ходатайству, мотивировал свой отказ наличием у нее (Роженко Г.Ю.) судимости по ч. 5 ст. 33, п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако вводной части приговора указание на эту судимость отсутствует, копию данного приговора она (Роженко Г.Ю.) к своему ходатайству не приобщала, материал по этому вопросу судом не исследовался. Ссылка суда на то, что ранее ей (Роженко Г.Ю.) по приговору от <данные изъяты> предоставлялась отсрочка, не является основанием для ограничения применения к ней положений ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного считает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении её ходатайства основаниями, не предусмотренными законом. Просит оспариваемое постановление суда отменить.

     В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденной Роженко Г.Ю., помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> П., просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления или не менее одной трети срока наказания при замене наказания принудительными работами, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к содеянному и к труду, а также полного или частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживания вреда, и освободить это лицо полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, перечень которых содержится в ст. 44 УК РФ.

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст.80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, за которое она осужден, цели назначенного наказания, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к труду, отношение осужденной к совершенному деянию, фактически отбытый осужденной срок наказания, обоснованно указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, придя к верному выводу о том, что представленные стороной защиты суду сведения недостаточны для установления обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления Роженко Г.Ю. не нуждается в полном отбывании, назначенного ей судом наказания. Совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенногооженко Г.Ю. наказания не достигнуты, и осужденная не приобрела навыки и качества, свидетельствующие об утрате ею признака общественной опасности личности.

    Следует отметить, что из судебного материала усматривается, что осужденная Роженко Г.Ю. за время отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> и по настоящее время трудоустроена, нарушений не допускает, наложенное ранее взыскание администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> (где ранее отбывала наказание), связанное с нарушением режима содержания, погашено, имеет 6 поощрений, к работе относится добросовестно, <данные изъяты> переведена из обычных условий на облегченные условия отбывания наказания.

    При этом судом первой инстанции правильно отмечено и принято во внимание, что Роженко Г.Ю. в настоящее время отбывает наказание по приговору Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в который на основании ст.70 УК РФ вошло частично неотбытое наказание по предыдущему приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст.228 УК РФ, и именно по предыдущему приговору ей предоставлялась отсрочка исполнения приговора до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, однако в период отсрочки Роженко Г.Ю. совершила новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея на тот момент еще и непогашенную судимость по приговору Московского областного суда от <данные изъяты>.

    Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, копия приговора Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, находящаяся в судебном материале, содержит в вводной его части указание на непогашенную судимость по приговору Московского областного суда от <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденной содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что осужденная Роженко Г.Ю. нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Роженко Г. Ю., поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Роженко Г.Ю. без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                     Л.Е. Королёва