Решение по делу № 2-285/2023 от 15.06.2023

Дело №2-285/2023

УИД 10МS0027-01-2022-004465-34

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                              02 ноября 2023 года

         Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                     Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                         Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» к Артемьеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Артемьева А.Н. к ООО «УК-ЦКО» о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ :

              ООО «УК-ЦКО» обратилось в суд с названным иском к Артемьеву А.Н. по тем основаниям, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.04.2012 ООО УК-ЦКО» оказывает должнику услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

         В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.06.2022 г. собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м, является Артемьев А.Н..

         Сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2019 г. по август 2022 г. составляет 25208,34 руб., пени за просрочку – 2820,46 руб.

             Просили взыскать с Артемьева А.Н. задолженность за период с мая 2019 г. по август 2022 г., включительно, в сумме 25208,34 руб., пени за просрочку платежей - 2820,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1041 руб.

Артемьев А.Н. обратился к ООО «УК-ЦКО» со встречным иском по тем основаниям, что ООО «УК - ЦКО» некачественно выполняло услуги по управлению, услуги по техническому обслуживанию в части обеспечения коммунальными услугами жилого дома и части жилого дома - помещения общей площадью 74,2 кв.м, собственником 1/2 доли которого он является.

УК установила оборудование и вентиль, иное ОДИ в помещении его магазина незаконно.

УК не ведет техническую документацию, не обеспечивает проведение осмотров, учета и экспертиз коммунальных систем, не обеспечивает получение и передачу сведений ресурсоснабжающей организации - ГУП РК «Карелкоммунэнерго», в части состояния (отсутствия) теплоотдающих устройств, необходимых для коммерческого учета и для расчетов, чем она наносит ему убытки, ввиду необходимости затрат времени и денежных средств на судебные обжалования исков о взыскании с него платы за коммунальные услуги, при отсутствии в помещении центрального отопления. По вине управляющей организации он вынужден в судах доказывать отсутствие коммунальных услуг, добиваться устранения неправомерной установки ОДИ в его помещении.

Управляющая компания не обеспечила ему возможность соблюдения договорных отношений, т.к. не исполняла договор на содержание и ремонт.

УК не обеспечила готовность инженерных систем в его помещении для получения им и другими собственниками коммунальных услуг теплоснабжения.

       У ООО «УК-ЦКО» отсутствуют документы, которыми подтверждается наличие инженерного общедомового оборудования. УК не имеет первоначального проекта коммунальной системы дома, не произвело работы по восстановлению документов. При реорганизации 04 июня 2014 в форме выделения из ООО «ЦКО», УК должна была принять рабочую документацию у прежней управляющей копании на общедомовое инженерное оборудование, в том числе, на тепловую систему дома или восстановить документацию, затребовать у полномочных органов.

       УК переустроила коммунальную тепловую систему дома, но не выполнила проектные работы, а также, не составила необходимые документы и не произвела согласования и уведомления.

       УК не проводила плановые осмотры оборудования в его помещении надлежащим образом, не осуществляла согласование с администрацией Кемского района, собственниками ОДИ перечня ОДИ коммунальной системы дома после аварии, не составляла техническую документацию.

       Батареи в его помещении были отрезаны после аварии и не были восстановлены УК.

       Также, УК провела новый контур отопления, в т.ч. в его помещении под потолком, для нужд второго этажа дома без его согласия и без технических документов. В нарушение строительных норм, не заизолировала транзитные трубы, поэтому имеют место потери тепла, которые взыскиваются с жильцов незаконно.

       Была устроена и используется для обогрева возведенной пристройки к дому система отопления, при отсутствии в пользовании управляющей компании технологической документации по составу и качеству материалов и оборудования.

    УК не провела технологическую экспертизу нового проекта коммунальных систем, не составила акт о выявлении несоответствия систем первоначальному проекту.

Функция по техническому обслуживанию УК выполнена некачественно, бездействие нанесло убытки.

       УК не составила своевременно акт о том, что в его помещении отсутствуют батареи и ею устроен новый контур обвязки в 2014 г., а также предыдущей УК - общедомовая труба с запорным вентилем.

       Ввиду уклонения УК от исполнения обязанностей в том объеме, который установлен стандартами управления (Правила № 416), подписания договора с ресурсоснабжающей организацией, не направляла в ГУП РК «Карелкоммунэнерго» (далее-РСО) информацию о том, что у него отсутствует централизованное отопление - батареи (теплоносители).

По решению суда, с него взыскана в пользу РСО стоимость коммунальных услуг, при этом, центральное отопление в помещении магазина отсутствует.

Расчеты производятся РСО на основании сведений о батареях по проекту 1964 г. в его помещении, которых нет уже с 1999 г. - после аварии коммунальных систем, без учета технических документов по проекту дома по вине ООО УК «ЦКО».

Денежная сумма, взысканная на основании решения судов, является его убытками, возникшими по вине ООО «УК-ЦКО».

УК было известно с 2014 г., что в его помещении отсутствуют батареи, он не являлся инициатором или исполнителем их снятия, как и иного переустройства системы.

Справка, выданная ГУП «Недвижимость» №3788 от 06.05.2022 свидетельствует об отсутствии системы центрального отопления

Только по его настоянию составлен акт УК от 08.06.2022 г. (приложение № 1) в ходе судебного дела (решение суда от 15.06.2022 г.).

Материалами независимой экспертизы, проведенной по делу ВС РК, также подтверждается отсутствие центрального отопления в помещении.

Определением Верховного суда РК от 15.05.2023 г. вынесено решение о взыскании частично с него суммы за оплату коммунальных услуг, начисленную, как он полагает, по вине УК.

         3.Также ООО «УК-ЦКО» некачественно оказывает услуги из-за размещения технологического оборудования, относящегося к ОДИ в его помещении для этого не предназначенном - не являющемся технологическим, т.е. в противоречие с законодательством, и проектной документацией дома, при вводе дома в эксплуатацию (данное нарушение признает УК).

         Труба для подачи тепла общедомового оборудования, включая запорный вентиль, на ОДИ была установлена, и не перенесена, хотя он заявлял возражения о проведении работ по переустройству системы теплоснабжения в его помещении, а также в 2022 г. просил устранить нарушения.

          В отношении сумм, предъявленных ко взысканию за содержание дома, ему не направлялись расчетные документы, он был лишен возможности оплаты, в связи с чем, просит не взыскивать пени.

         Также в отношении суммы задолженности в размере 25208,34 руб., срок возникновения которой превышает три года, а именно с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. просит суд применить правила об исковой давности.

             С учетом уточнения заявленных требований, просил: 1. возложить на ООО УК «ЦКО» бремя доказывания надлежащего исполнения услуг; 2. признать действия (бездействие) УК незаконными, отказать во взыскании с него платы за содержание нежилого помещения по первоначальному иску; 3. возложить обязанность на ООО «УК «ЦКО» по переносу вентиля из его помещения в другое место, согласно технической документации в установленном порядке, для устранения нарушения законодательства и приведения качества услуг в соответствие законодательству; 4. взыскать с ООО УК ЦКО в порядке суброгации сумму его убытков, взысканных с него в пользу ГУП РК «Карелкоммунэнерго» на основании Определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием им решения Кемского городского суда от 13 октября 2022 года по делу № 2-265/2022 - задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг - теплоснабжения части помещения Артемьева А.Н. по адресу: <адрес> за период с сентября по ноябрь 2020 года в сумме 3043,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 105,40 руб.; 5. взыскать моральный вред в сумме 300000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю (он должен доказывать в судебных процессах некачественное оказание услуг, при этом имеет проблемы со здоровьем, от данных волнений у него поднимается давление, возникают другие проблемы).

         Представитель истца по первоначальному иску ООО «УК-ЦКО» - Новожеева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что ООО «УК-ЦО» свои работы выполняло в полном объеме, актов о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома Артемьевым А.Н. не представлено, с жалобами на некачественное предоставление услуг в исковой период он не обращался. До 2019 года плату за техническое обслуживание с Артемьева А.Н. не взыскивали, счета на оплату ему не выставляли до июня 2022 года. Артемьев А.Н. обращался к ним с просьбой о переносе вентилей системы отопления, поэтому было организовано собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственники проголосовали против этого. В настоящее время отсутствует техническая возможность перенести требуемые вентили, так как в доме отсутствует подвал, поэтому перенести их некуда. Земельный участок под домом № 19 по Пролетарскому пр-ту г. Кемь не сформирован и не входит в состав общедомового имущества, поэтому управляющая компания не обязана его обслуживать. ООО «УК-ЦКО» является правопреемником ООО «ЦКО», из которой Общество образовалось путем выделения. Все работы по техническому обслуживанию управляющая компания выполняла, что подтверждается представленными отчетами и нарядами.

         Истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску Артемьев А.Н. в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснив, что в 2016 году он обращался в управляющую организацию по вопросу восстановления отмостки у дома, но ее не сделали. Также обращался, не помнит, в каком году, по вопросу утепления фасада здания, но ему отказали и он сам утеплил фасад. Договор управления ООО «УК-ЦКО» с ним не заключало. Собственником нежилого помещения он является с 2014 года и к нему никаких требований об оплате с того времени не предъявлялось. Первый платежный документ он получил только в июле 2022 года. В 2013 году он просил установить запорную арматуру (вентили) для того, чтобы иметь возможность перекрыть подачу тепла в его помещение, а не на весь дом. Управляющая компания никаких услуг не оказывает, ни одного доказательства оказания услуг не представлено.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Артемьева Е.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

         Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

             Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела № 2-3794/2022 по заявлению ООО «УК-ЦКО» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Артемьева А.Н., приходит к следующему.

         Судом установлено, что истец ООО «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как правопреемник ООО «Центр комплексного обслуживания», которая была избрана управляющей организацией общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома в апреле 2012 года, что подтверждается Протоколом подсчета голосов (л.д. 21).

    В соответствии с пунктом 5.1 Договора управления многоквартирным домом (л.д. 15-20) размер платы за содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ установлен органом местного самоуправления. Размер ежемесячной платы за техническое обслуживание установлен в сумме 17 рублей за 1 кв.м жилой площади помещения (пункт 5.3 Договора управления).

Собственником ? (одной второй) части нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 11.11.2015 является Артемьев А.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.06.2022 № 99/2022/472947181 (л.д. 22).

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом ООО «УК-ЦКО» обязано обеспечивать: надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; выполнение всеми нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (п.п. 4.1.1, 4.1.2). ООО «УК-ЦКО» имеет право проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей по настоящему договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (п. 4.2.1 Договора), а собственник обязуется вносить плату по настоящему договору в установленные договором сроки (п. 4.3.5 Договора).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными согласно требованиям закона.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно положениям статей 210,249 Гражданского кодекса РФ, статей 36,153,158 Жилищного кодекса РФ, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В статье 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

          Ответчиком по первоначальному иску Артемьевым А.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

         В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 25).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

         В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание здания за период с мая 2019 года по август 2022 года. С настоящим исковым заявлением ООО «УК-ЦКО» обратилось в суд 16 декабря 2022 года. Кроме того, ООО «УК-ЦКО» обращалось к мировому судье судебного участка Кемского района с заявлением о выдаче судебного приказа 19 сентября 2022 года о взыскании платы за техническое обслуживание за тот же период. Судебный приказ о взыскании задолженности с Артемьева А.Н. был вынесен мировым судьей 04 октября 2022 года и отменен определением мирового судьи от 24 ноября 2022 года, то есть находился в производстве мирового судьи 2 месяца 5 дней. С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности пропущен по требованиям, которые могли быть заявлены ООО «УК-ЦКО» до 11 октября 2019 года. Поэтому, с учетом требований пункта 5.5 Договора управления, ООО «УК-ЦКО» к Артемьеву А.Н. могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года.

          Следовательно, срок обращения с первоначальным исковым заявлением в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания здания пропущен по требованиям с мая 2019 года по август 2019 года включительно,

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая положения ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание здания за период с мая по август 2019 года, включительно, а также пени, начисленных за указанный период в связи с пропуском истцом ООО «УК-ЦКО» срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично, взыскав с Артемьева А.Н. в пользу ООО «УК-ЦКО» задолженность по оплате за техническое обслуживание здания за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года, включительно, согласно представленному ООО «УК-ЦКО» расчету (л.д. 7), в сумме: 25208,34 руб. (начисления за весь исковой период) – 2258,64 руб. (начисления за май-август 2019 года) = 22949,70 руб. Расчет истца по первоначальному иску проверен и принимается судом, так как произведен с учетом размера ? площади помещения, которая принадлежит Артемьеву А.Н. и установленного размера платы за 1 кв.м. площади помещения. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску суду не представлен.

           Кроме того, истец по первоначальному иску требует взыскать с Артемьева А.Н. пени за просрочку платежей в сумме 2820,46 руб.

           Возможность взыскания пени за просрочку коммунальных платежей установлена ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, где сказано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424"Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Из представленного суду ООО «УК-ЦКО» расчета пени (л.д. 8-11) следует, что пени за период с 06 апреля 2020 года по 11 января 2021 года Артемьеву А.Н. не начислялись, что соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства. В связи чем, а также учитывая, что расчет пени, представленный ООО «УК-ЦКО» произведен с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика по первоначальному иску Артемьева А.Н. о том, что договор управляющей компанией с ответчиком не заключался и счета на оплату коммунальных услуг не выставлялись, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют, суд признает несостоятельными, учитывая, что обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание, в том числе и нежилых помещений, возложены на собственников таких помещений приведенными выше нормами права, а именно: положениями статей 210,249,289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 44-48, 153,155,158 Жилищного кодекса РФ, поэтому отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и не выставление счетов на оплату не является основанием для невнесения платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, начисление неустойки (пени) за просрочку платежей, правомерно.

          Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за техническое обслуживание за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года включительно, истец по первоначальному иску имеет право на взыскание пени за просрочку платежа за сентябрь 2019 года, то есть, с учетом положений ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пени подлежит взысканию с 11 ноября 2019 года. Исходя из расчета пени (л.д. 8) за период с 28.10.2019 по 10.11.2019 начислено пени: 564,66 руб. х 14 дн. х 1/130 х 6,5% = 4,58 руб.

         Следовательно, общая сумма пени, требуемая к взысканию, подлежит уменьшению на сумму пени за период с 11.06.2019 по 10.11.2019 на сумму: 2,54 руб. + 5,73 руб. + 14,90 руб. (данные из таблицы на л.д. 8) + 4,58 руб. = 27,75 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскав с Артемьева А.Н. пени в сумме: 2820,46 руб. – 27,75 руб. = 2792,71 руб.

          Истец по встречному иску Артемьев А.Н., возражал против удовлетворения первоначального иска, а также во встречных исковых требованиях просил признать действия (бездействие) УК незаконными, просил отказать во взыскании с него платы за содержание нежилого помещения и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на некачественность предоставленных ООО «УК-ЦКО» услуг.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 15 названных Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что указанные акты, подтверждающие некачественность услуг, оказываемых ООО «УК-ЦКО» по управлению многоквартирным домом, не составлялись, истец по встречному иску Артемьев А.Н. с жалобами на качество предоставляемых услуг в ООО «УК-ЦКО» не обращался.

Факт производства истцом работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома № 19 по Пролетарскому пр-ту г. Кемь в исковой период подтверждается представленными суду представителем ООО «УК-ЦКО» и изученными в судебном заседании: отчетами по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого многоквартирного дома за 2019,2020, и 2021 годы; локальной сметой № 77 за 2022 год, а также многочисленными актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и нарядами за весь исковой период с 2019 по 2022 годы, в которых отражены произведенные управляющей организацией работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, список которых приведен в Перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к Договору правления (л.д. 20)).

          На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что фактов оказания ООО «УК-ЦКО» услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома ненадлежащего качества не установлено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Артемьева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

          Поскольку по вышеизложенным мотивам требования ООО «УК-ЦКО» о взыскании с Артемьева А.Н. платы за техническое обслуживание были признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, а фактов оказания ООО «УК-ЦКО» услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома ненадлежащего качества не установлено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Артемьева А.Н. о признании действий (бездействия) ООО «УК-ЦКО» незаконными.

          Доводы Артемьева А.Н. о том, что ООО «УК-ЦКО» не произведены работы по изготовлению отмостки к зданию и утеплению фасада здания, суд признает несостоятельными, так как вопрос о производстве указанных работ был поставлен и разрешался не в исковой период. Кроме того, доказательств наличия оснований для производства требуемых работ истцом по встречному иску суду не представлено.

           Истцом по встречному иску Артемьевым А.Н. заявлены требования к ООО «УК-ЦКО» о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела № 2-265/2022.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года Кемским городским судом принято решение по делу № 2-265/2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Артемьева А.Н. Решением суда первоначальные исковые требования были удовлетворены, с Артемьева А.Н. была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопление (по нежилому помещению в <адрес>) за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 43525,51 руб.

          Апелляционным определением Верховного Суда РК от 16 мая 2023 года названное решение Кемского городского суда изменено, с Артемьева А.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – отопление за указанный период в сумме 3043,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105,40 руб. Как следует из текста Апелляционного определения, с Артемьева А.Н. взыскана задолженность за отопление мест общего пользования (МОП).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ определяет суброгацию, как переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

           Учитывая, что отношения между Артемьевым А.Н. и ООО «УК-ЦКО» не лежат в области страхования, что ООО «УК-ЦКО» вред Артемьеву А.Н. при оказании услуг по управлению домом не причинял, что взыскание с Артемьева А.Н. платы за отопление в сумме 3043,13 руб. обусловлено неисполнением Артемьевым А.Н. своей обязанности по оплате отопления мест общего пользования многоквартирного дома, а взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 105,40 руб. обусловлено положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность взыскания судебных расходов с ответчика при удовлетворении заявленных истцом требований, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части требований о взыскании убытков.

           Истцом по встречному иску Артемьевым А.Н. заявлены требования об обязании ООО «УК-ЦКО» перенести запорную арматуру, расположенную на трубах (стояках) центральной системы отопления, расположенных в принадлежащем ему помещении.

           Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение экспертов № 50-10/23 от20.10.2023) установлено, что с технической точки зрения перенос запорной арматуры (краны, вентили), установленных на трубопроводах центральной системы отопления, проходящих через помещения магазина «Руслан», расположенного по адресу: г<адрес> в иное помещение возможен.

     В соответствии с пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

           Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

     Таким образом, Артемьевым А.Н. фактически заявлены требования об обязании ООО «УК-ЦКО» произвести переустройство помещения.

     Согласно положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников.

     Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

           В соответствии с представленным ООО «УК-ЦКО» Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от 30 декабря 2022 года (л.д. 202-205), при голосовании по вопросу № 7 повестки дня проголосовавшими собственниками помещений названного многоквартирного дома было принято единогласное решение о том, чтобы не производить переустройство системы отопления, в виде переноса вентиля (запорной арматуры) и участка контура отопления с отводящими стояками отопления входящей тепловой трубы из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. в техническое помещение согласно проекта.

     Учитывая установленное отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на переустройство системы отопления, а также то, что истцом по встречному иску Артемьевым А.Н. не представлено доказательств необходимости переноса запорной арматуры из помещения магазина «Руслан», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

     Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по встречному иску Артемьева А.Н. действиями управляющей компании, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

           Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Артемьева А.Н. в части возложения бремени доказывания надлежащего исполнения услуг на ООО «УК-ЦКО» суд также не находит, так как в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения услуг возложено на исполнителя услуг, то есть на управляющую организацию – ООО «УК-ЦКО».

           Судом установлено, что сумма первоначальных исковых требований составляет: 25208,34 руб. + 2820,46 руб. = 28028,80 руб., размер оплаченной ООО «УК-ЦКО» государственной пошлины с указанной суммы в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1041 рубль.

          На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «УК-ЦКО» удовлетворены судом частично на сумму: 22949,70 руб. + 2792,71 руб. = 25742,41 руб., суд взыскивает с Артемьева А.Н. в пользу ООО «УК-ЦКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме: 25742,41 руб. : 28028,80 руб. х 1041 руб. = 956,05 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

     Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» – удовлетворить частично.

             Взыскать с Артемьева А.Н., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания»: задолженность по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года в сумме 22949 (двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 70 коп.; пени за просрочку платежей за период с 11 ноября 2019 года по 15 сентября 2022 года в сумме 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 71 коп., а всего: 25742 (двадцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля 41 копейку.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК-ЦКО» - отказать.

          Взыскать с Артемьева А.Н., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

          В удовлетворении встречных исковых требований Артемьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-центр комплексного обслуживания» - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                      В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 07 ноября 2023 года.