Решение от 25.11.2020 по делу № 2-712/2020 от 28.09.2020

дело № 2-712/2020

47RS0002-01-2020-001206-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово     25 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 1257400 руб. 00 коп., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> распложенном по адресу: <адрес>, ФИО1 имея непосредственный доступ к мобильному телефону ФИО2, на котором установлено приложение «Мобильный банк» и информации, необходимой для осуществления банковский операций, с помощью мобильного приложения, тайно осуществил операцию по переводу денежных средств на общую сумму 1257400 руб. с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя истца, на свой банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, тем самым, он тайно их похитил и в дальнейшем использовал в личных целях. Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области по делу №1-149/2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно. В рамках уголовного дела иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением истцом не подавалось. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 1257400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении заявленные исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-149/2020 от 04 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Из приговора Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-149/2020 от 04 сентября 2020 года следует, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в особо крупном размере, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым преступным умыслом на продолжаемое преступление, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея непосредственный доступ к мобильному телефону ФИО2, на котором установлено приложение «Мобильный банк» и информации, необходимой для осуществления банковских операций, с помощью указанного мобильного приложения, тайно осуществил операцию по переводу денежных средств в общей сумме 1257400 рублей с банковских счетов №, №, открытых в <данные изъяты> на имя ФИО2, на свои банковские счета, открытые в <данные изъяты> тем самым тайно их похитил и в дальнейшем использовал в личных целях.

Приговором суда установлено, что ФИО1 частично возместил ФИО2 причиненный ущерб в размере 150000 руб., что было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец данное обстоятельство не указывает и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1257400 руб. без учета возмещенной денежной суммы в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В своем заявлении ответчик заявленные исковые требования признал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения материального ущерба в размере 1107400 руб.

Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13737 руб. в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 107 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13737 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: