Решение по делу № 2-215/2021 от 04.09.2020

Дело № 2-215/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                    21 января 2021 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спицина Алексея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Спицин А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 323 600,00 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. Спицин А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласился. На претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком доплата не произведена. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано (т. 1, л.д. 7-9).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности (№) от 15.01.2021 года (т. 2, л.д. 43), возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с заключением судебной экспертизы, которым подтвержден размер выплаченной Спицину А.Е. суммы.

Истец Спицин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Установлено, что истцу на праве собственности транспортное средство Сузуки GSX-R750 K7, государственный регистрационный знак (№) (т. 1, л.д.12-13).

10.10.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак (№), под управлением С.Н.Н.,, который нарушил ПДД. В результате происшествия транспортное средство Сузуки получило механические повреждения (т. 1, л.д. 240).

Гражданская ответственность С.Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 178).

После проведенного осмотра, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей (т. 1, л.д. 209).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Спицин А.Е. обратился к ИП П.М.Н. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (№) от 30.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX-R750 K7, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 356 300,00 рублей (л.д. 16-21).

16.05.2020 года Спицин А.Н. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки (т. 1, л.д. 31).

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» указанную истцом сумму не выплатило, Спицин А.Е. обратился в Службу Финансового Уполномоченного (Обращение (№)). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2020 года в удовлетворении требований Спицина А.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелцев транспортных средств, неустойки отказано в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» (№) от 10.07.2020, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1, л.д. 33-40).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя Спицина А.Е. по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 6-9).

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 10.12.2020 года (№), (№), повреждения мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак (№), имеющиеся на правой верхней облицовке, левой верхней облицовке и заднем левом основании для ног, а также частично на правой боковой облицовке, левой боковой облицовке, левом боковом зеркале и раме могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.10.2019 г. Остальные повреждения транспортного средства по своему характеру и форме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2019 г., следовательно, не могли образоваться в ходе указанного события. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 14 300 рублей (т. 2, л.д.14-32).

Выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии части повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе, с заключением эксперта ООО «Группа содействия «Дельта» года (№) от 25.05.2020 года, подготовленным по заказу ответчика (т. 1, л.д. 191-208).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты М.М.С., Р.А.А. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, не имеется.

Учитывая, что сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 32 700,00 рублей, то есть превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в удовлетворении требований Спицина А.Е. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля больше, чем это определено в экспертном заключении, представленном ответчиком.

                Исковые требования о взыскании неустойки, стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований, компенсации морального вреда производны от исковых требований, связанных с доплатой суммы страхового возмещения. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то следует отказать в удовлетворении требований производных.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Спицина А.Е. (т. 2, л.д.6-9).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России без оплаты услуг эксперта.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 33 015,00 рублей (т. 2, л.д. 33-34).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Спицину А.Е. отказано, указанную денежную сумму следует взыскать с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спицина Алексея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Спицина Алексея Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33 015,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                               Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.01.2021 года